Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-42302/04 Иск Кооператива к Управлению о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка не удовлетворен, так как из уведомления, направленного Кооперативу, ясно усматривается воля КУГИ на прекращение правоотношений по заключенному между КУГИ и истцом договору аренды, а следовательно, по истечении установленного срока указанный договор прекратил свое действие и прекращение права аренды зарегистрировано в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-42302/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ПК "Эрго" Косыгиной М.А. (доверенность от 25.07.2005), от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 24.01.2005 N 328-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Эрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42302/04,

установил:

Производственный кооператив "Эрго" (далее - ПК "Эрго") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинфадской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации от 08.04.2004 N 78-01-86/2004-481 прекращения права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., угол ул. Ремизова, кадастровый N 78:17202Б:1003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В связи с реорганизацией ГБР суд заменил его на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением от 24.02.2005 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа, исчисляемого с даты прекращения договора (04.05.2004), указанной в уведомлении КУГИ об отказе от договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 указанное решение оставлено без изменения на том основании, что договор аренды прекращен в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ПК "Эрго" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судом взаимоотношений сторон, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, КУГИ и Главным управлением Росрегистрации не были соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; в уведомлении КУГИ от 17.02.2004 выражено намерение арендодателя пролонгировать арендные отношения, вследствие чего договор следует признать действующим и в настоящее время; государственная регистрация прекращения права аренды влечет прекращение договора аренды, что нарушает права ПК "Эрго". В судебном заседании представитель ПК "Эрго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ПК "Эрго" (арендатор) заключен договор от 29.05.2000 N 06/ЗК-01489 аренды земельного участка площадью 294 кв. м по указанному выше адресу для использования под строительство (в течение 6 месяцев) и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона без права возведения капитальных строений сроком по 04.05.2003.

По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок.

Уведомлением от 17.02.2004 N 790-06 КУГИ сообщил ПК "Эрго" об прекращении 04.05.2004 действия договора и необходимости в связи с этим в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному сроку освободить арендуемый земельный участок.

На основании данного уведомления ГБР 08.04.2004 зарегистрировало прекращение права аренды на указанный земельный участок.

Считая, что уведомление от 17.02.2004 не является надлежащим извещением арендодателя о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПК "Эрго" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из уведомления от 17.02.2004 ясно усматривается воля КУГИ на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, в данном письме содержится предложение арендодателя со ссылками на статьи 610, 622 упомянутого Кодекса освободить арендуемый земельный участок. Получение указанного уведомления ПК "Эрго" не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, прекращение права аренды зарегистрировано в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявления ПК "Эрго" не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что из уведомления от 17.02.2004 не усматривается воля КУГИ на прекращение арендных отношений, противоречит содержанию данного документа, в котором определенно сформулировано предложение арендодателя освободить земельный участок. Упоминание о возможности заключения договора на новый срок не свидетельствует о согласии на пролонгацию договора от 29.05.2000. Вывод о наличии у КУГИ воли на прекращение арендных отношений суд сделал по результатам исследования как названного уведомления, так и других направлявшихся в адрес арендатора сообщений. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон, данные выводы кассационная инстанция находит соответствующими собранным по делу доказательствам.

Факт государственной регистрации прекращения права аренды до истечения трехмесячного срока со дня направления уведомления также не может служить основанием для признания ее недействительной, поскольку по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поставлено в зависимость от своевременного направления одной стороной предупреждения другой стороне об отказе от договора, а не от факта государственной регистрации уведомления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд, отказав в удовлетворении требования ПК "Эрго", правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-42302/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Эрго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин