Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-7782/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды здания и пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а возникновение у арендатора задолженности за период более, чем три месяца, является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-7782/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004), от ООО "Олимпикс" Орловой Т.Ю. (доверенность от 05.07.2005), Данилиной Е.С. (доверенность от 05.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7782/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс") о взыскании 25 360 259 руб. 97 коп., в том числе 18 967 849 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2002 по 31.03.2004 на основании договора от 15.10.2002 N 10-А253744 аренды здания и 6 392 410 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 29.12.2004 с ООО "Олимпикс" взыскано 18 967 849 руб. 81 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут, ответчик выселен из арендуемых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олимпикс" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату по окончании ремонтных работ с зачетом затраченных на капитальный ремонт средств; фактически арендатор использовал помещения меньшей площади, чем указано в договоре.

В судебном заседании представители ООО "Олимпикс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на непредставление арендатором доказательств проведения ремонта и согласования с арендодателем зачета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Олимпикс" (арендатор) заключен договор от 15.10.2002 N 10-А253744 аренды здания площадью 2389 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 32, сроком на 10 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 15.10.2002 (пункт 1.4), а на часть объекта площадью 350 кв. м - с 06.06.2002 (пункт 6.8 договора).

Переданный в аренду объект является памятником регионального значения.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта в квартал безучета НДС составляет 115 866,5 у.е.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнить капитальный ремонт здания в срок до 01.08.2003 в соответствии с планом-графиком, согласованным с арендодателем, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке.

Согласно пункту 6.9 арендатор перечисляет арендную плату за период проведения капитального ремонта, начиная с момента окончания ремонтных работ (с 01.08.2003) с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил имущественные требования.

Установив факт возникновения у арендатора задолженности за период более, чем три месяца, что в соответствии с пунктом 5.3.2 договора является основанием для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, и с учетом соблюдения КУГИ требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в части расторжения договора.

Расторжение договора аренды в силу статьи 622 упомянутого Кодекса влечет выселение арендатора из занимаемых помещений.

Доводы ответчика о моменте, с которого наступает обязанность вносить арендную плату, и о зачете средств, затраченных на ремонт, были исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Как следует из буквального толкования пункта 6.9 договора, арендная плата подлежит перечислению за период проведения капитального ремонта, а после его окончания - пересчитывается по результатам зачета в установленном порядке. Согласованного с арендодателем плана-графика капитального ремонта, как это предусмотрено пунктом 6.6 договора, ООО "Олимпикс" не представило; доказательства обращения к арендодателю с заявлением о зачете затраченных на ремонт средств в порядке, установленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение", также отсутствуют. Фактическое использование ответчиком помещений меньшей площади, чем предоставлено по договору, не влияет на исполнение его обязанности в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах начисление истцом арендной платы с момента, определенного пунктом 1.4 договора, и в размере, установленном пунктом 3.1 за весь объект, является правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-7782/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева M.Г. Власова

А.В. Кадулин