Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-29205/04 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений частично удовлетворен, так как никаких доказательств в подтверждение своего довода о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта нежилых помещений Предприниматель суду не представил, не подтвердив ни факт проведения ремонта, ни соблюдение порядка зачета, предусмотренного договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-29205/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 12.01.2005), от предпринимателя Стасенко Е.И. ее представителя Смольского И.В. (доверенность от 25.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стасенко Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-29205/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Стасенко Елене Ивановне (свидетельство о государственной регистрации от 10.01.95 серии ПД-06/95 N 09) о взыскании 776 738 руб. 16 коп., в том числе 456 335 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2001 по 30.06.2004 на основании договора от 01.03.2001 N 11-А297112 аренды нежилых помещений и 320 402 руб. 25 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 11.01.2005 с предпринимателя Стасенко Е.И. в пользу КУГИ взыскано 556 335 руб. 91 коп., в том числе 456 335 руб. 91 коп. долга и 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стасенко Е.И. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, предприниматель произвела капитальный ремонт арендованного помещения, и в соответствии с условиями договора арендная плата должна начисляться с 01.08.2003; истцом неправильно определен срок исчисления неустойки без учета даты государственной регистрации договора; в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Стасенко Е.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на непредставление арендатором доказательств проведения ремонта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Стасенко Е.И. (арендатор) заключен договор от 01.03.2001 N 11-А297112 аренды нежилого помещения 3н площадью 100,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 33, лит. А, подвал, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2001. Государственная регистрация договора произведена 05.07.2001.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта в квартал составляет 1371,655 у.е. (без учета НДС); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Ссылаясь на наличие у Стасенко Е.И. задолженности по оплате арендованного имущества за длительный период, КУГИ первоначально предъявил предпринимателю претензию, а затем, так как претензия не была удовлетворена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы ответчик не представил, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод арендатора о проведении капитального ремонта помещения в соответствии с особыми условиями договора и освобождении в связи с этим от арендной платы в спорный период обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.2.4 договора от 01.03.2001 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты на проведение капитального ремонта помещения могут быть зачтены в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Порядок зачета затрат на проведение капитального ремонта арендуемых подвальных помещений в Санкт-Петербурге установлен приложением к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 22.02.95 N 167-р.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.03.2001 арендатор принял на себя обязательство в течение одного года с даты начала срока действия договора аренды осуществить работы по капитальному ремонту помещения, предусмотренные актом - дефектной ведомостью, и сдать их по акту приема-передачи. В соответствии с указанным выше распоряжением стороны указали в договоре сумму затрат на капитальный ремонт в размере 243 784 руб. 94 коп. (пункт 6.8), а также период, в течение которого осуществляется зачет суммы затрат в счет арендной платы, - 2 года 5 месяцев с даты начала действия договора (пункт 6.9).

Однако определение сторонами в договоре суммы затрат на капитальный ремонт и срока зачета затрат не освобождает арендатора от необходимости представлять доказательства фактического проведения ремонта и фактического расходования на ремонт средств в сумме, определенной договором.

Согласно части первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью первой статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем никаких доказательств в подтверждение своего довода о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта нежилых помещений предприниматель суду не представляла (ни по почте, ни путем предъявления в судебном заседании), не подтвердив ни факт проведения ремонта, ни соблюдение порядка зачета, предусмотренного договором аренды, в том числе его особыми условиями. К кассационной жалобе никаких доказательств этого также не приложено.

О времени и месте судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, однако в заседания не являлся, неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью, нахождением представителя в командировке. При этом возражений по существу предъявленных требований Стасенко Е.И. в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не выдвигала.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно рассмотрели дело в отсутствие ответчика (его представителя) по имеющимся в деле доказательствам и пришли к основанному на материалах дела выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода, за который подлежат начислению пени, отклоняется с учетом уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки и удовлетворения требования о взыскании пеней лишь частично.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А56-29205/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стасенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин