Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-49644/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договорам на разгрузку, хранение, перегрузку и обслуживание экспортных грузов, причиненного материального ущерба и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворен, так как доказательств своевременного исполнения взятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-49644/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Интерферрум-Металл" - Новиковой Е.П. (ордер от 04.07.2005), от ЗАО "Петровлес" - Шариповой А.Х. (доверенность от 18.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровлес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-49644/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерферрум-Металл" (далее - ЗАО "Интерферрум-Металл") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петровлес" (далее - ЗАО "Петровлес") о взыскании 129 600 руб. долга по договору N 4-П от 02.01.2003 и договору N 1-П от 01.01.2004 на разгрузку, хранение, перегрузку и обслуживание экспортных грузов, 3200 руб. причиненного материального ущерба и 86 805 руб. 78 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 04.04.2005 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Петровлес" просит изменить принятое по делу решение, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании 77 085 руб. пеней и 3200 руб. материального ущерба. По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании долга в размере 129 600 руб. за оказанные услуги и начисленных на данную сумму пеней, является незаконным и необоснованным, поскольку истец, не представив актов выполненных работ, не доказал факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петровлес" поддержал доводы кассационной жалобы, которую представитель ЗАО "Интерферрум-Металл" просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, по двум договорам: N 4-П от 02.01.2003 и N 1-П от 01.01.2004 ЗАО "Петровлес" оказывает услуги по разгрузке, хранению, перегрузке и обслуживанию экспортируемых грузов, которые ЗАО "Интерферрум-Металл" ("Клиент") приняло на себя обязательства оплачивать.

Пунктами 6.5 и 6.7 договоров предусмотрена обязанность Клиента оплачивать счета, выставленные на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента получения счетов представителем Клиента. При несвоевременной оплате счетов начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от выставленной в счете суммы. Приложениями N 1 к договорам предусмотрено начисление платы за сверхнормативное хранение (л.д. 14, 25).

Выставленные за оказанные услуги счета, в том числе счет N 193 от 31.05.2004 на сумму 129 600 руб. за сверхнормативное хранение груза, не были оплачены. Правильность сведений, приведенных в расчете, составленном ЗАО "Интерферрум-Металл", не оспорена ответчиком при рассмотрении дела (л.д.67-68).

Факт причинения истцу 21.12.2002 материального ущерба на сумму 3200 руб. также ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле копии документов: поручения на отгрузку экспортных грузов, грузовых таможенных деклараций, отчетов о принятии товаров на хранение от 09.04.2004 и от 28.05.2004, подтверждают факт сверхнормативного хранения груза (л.д. 91-99), возможность начисления платы за которое предусмотрена Приложениями к договорам.

Доказательств своевременного исполнения взятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Ссылка в жалобе на то, что Приложением N 1 оговорена только стоимость тарифов на основные услуги, не предусмотренные договором, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-49644/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова