Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-26711/04 Иск ЗАО о взыскании с Общества убытков удовлетворен, поскольку принятый ответчиком по договору хранения товар истца не был возвращен по требованию последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-26711/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "ПетроСтройСвязь" Мухина А.А. (доверенность от 07.12.2004 N 676), от ЗАО "Петросвязь" Томашевского А.А. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСтройСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-26711/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петросвязь" (далее - ЗАО "Петросвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ПетроСтройСвязь (далее - ЗАО "ПетроСтройСвязь") с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 594 106 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 14.02.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение от 14.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПетроСтройСвязь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Петросвязь" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петросвязь ПКС" (в настоящее время - ЗАО "ПетроСтройСвязь" - хранитель) и ЗАО "Петросвязь" (поклажедатель) заключили договор хранения от 03.04.2001 N 1/х сроком действия до 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 03.01.2002 срок действия договора продлен до 01.12.2002. Согласно пункту 1.6 договора передача продукции поклажедателем оформляется товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора передан на хранение товар на сумму 2 059 389 руб. 79 коп. (факт получения товара подтвержден накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон, заверенными печатями юридических лиц - л.д. 11-70), а товар на сумму 594 106 руб. 40 коп. ответчиком не возвращен. Обращение истца к ответчику письмом от 27.08.2003 N 20 с просьбой вернуть товар оставлено последним без ответа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения от 03.04.2001 N 1/х хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар.

Положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Поскольку принятый на хранение товар на сумму 594 106 руб. 40 коп. истцу невозвращен (факт невозможности возврата товара ответчиком не оспаривается), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ЗАО "ПетроСтройСвязь" в пользу ЗАО "Петросвязь" причиненных утратой товара убытков в названной сумме.

Представленная в материалы дела копия протокола от 26.06.2002 внеочередного общего объединенного собрания акционеров ЗАО "Петросвязь" и ЗАО "Петросвязь ПКС" (в настоящее время - ЗАО "ПетроСтройСвязь"), пунктом 2 которого установлено, что стороны признают закрытым и полностью исполненным вопрос о возврате материалов ЗАО "Петросвязь", находящихся на хранении у ЗАО "Петросвязь ПКС", обоснованно не расценена судом в качестве доказательства отсутствия у истца убытков. Так, этим же решением предусмотрено проведение документарного оформления сделки до 20.07.2002. Доказательства документарного оформления возврата товара в материалах дела не представлены, равно как и какие-либо другие доказательства в подтверждение исполнения ответчиком взятых в соответствии с договором хранения обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что товар на хранение ответчику вообще не передавался истцом, являются голословными и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-26711/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПетроСтройСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева