Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-16880/2004 Ходатайство ООО о приостановлении производства по делу о взыскании с заявителя в пользу ЗАО задолженности по договору аренды не удовлетворено, поскольку нет оснований полагать, что уголовное дело в отношении гендиректора ООО связано с настоящим делом, и что оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-16880/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.05 по делу N А56-16880/2004 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") о взыскании 4 498 436 руб. долга по договору аренды от 01.04.03.

ООО "Северная пушнина" обратилось с встречным иском к ЗАО "Пушно-меховая торговля" о признании недействительным договора аренды от 01.04.03.

По ходатайству ООО "Северная пушнина" определением от 30.03.05 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Жукова А.А.

В кассационной жалобе ЗАО "Пушно-меховая торговля" просит отменить определение, указывая на его несоответствие части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на отсутствие в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Северная пушнина" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывая на то, что договор аренды от 01.04.03 подписан генеральным директором ООО "Северная пушнина" Жуковым А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Податель жалобы указал также на то, что Жукову А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в том числе при заключении и исполнении договора аренды от 01.04.03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако из материалов дела не следует, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело по обвинению Жукова А.А. в совершении мошенничества, в том числе при заключении и исполнении договора аренды от 01.04.03.

В материалы дела представлено лишь обвинительное заключение, утвержденное прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга 01.11.04, по обвинению Жукова А.А., Жуковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом определении не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу уголовного дела в отношении Жукова А.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что уголовное дело в отношении Жукова А.А. связано с настоящим делом и что оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному спору. Рассмотрение арбитражным судом заявленных исковых требований и разрешение спора по существу возможно в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.05 по делу N А56-16880/2004 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева