Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А56-8077/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочной доставки на производственную площадку ответчика пиломатериалов, и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен в части взыскания основной задолженности, так как наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А56-8077/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евролес Северо-Запад" Мининой И.В. (доверенность от 18.07.2005), от закрытого акционерного общества "Тихвинский комплексный леспромхоз" Коршунова А.К. (доверенность от 17.01.2005 N 3-03/21),

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролес Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-8077/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский комплексный леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес Северо-Запад" (далее - ООО "Евролес Северо-Запад") о взыскании 261 076 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 35 042 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истребует неосновательное обогащение - стоимость пиломатериалов, поставленных во исполнение контракта от 21.06.02 N 5-5 SPB/PAL, заключенного с фирмой "Kurd A.S", Израиль, но ошибочно доставленных на производственную площадку ответчика по адресу: пос. Пионер, Тосненского района, Ленинградской области.

Решением суда от 05.07.04 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2005 постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом апелляционном рассмотрении суд постановлением от 29.04.2005 решение суда первой инстанции от 05.07.2004 изменил. С ООО "Евролес Северо-Запад" в пользу Леспромхоза взыскано 261076 руб. 58 коп. стоимости неосновательно полученных пиломатериалов и 9504 руб. 21 коп. государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евролес Северо-Запад" просит отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2004 полностью и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 в части взыскания 261076 руб. 58 коп. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованность его выводов о получении пиломатериалов.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Евролес Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Леспромхоза просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик обжалует судебные акты лишь в части взыскания с него стоимости неосновательно полученных пиломатериалов. С постановлением апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами стороны согласны, что их представители подтвердили в заседании кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об ошибочной поставке на производственную площадку ответчика в феврале - марте 2003 года принадлежащих истцу пиломатериалов, стоимость которых составляет цену иска. Судом установлено, что поставка подтверждена путевыми листами, товарно-транспортными накладными, на которых имеется оттиск печати ООО "Евролес Северо-Запад", подпись принимающего лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик, указывая на недостатки оформления товарно-транспортных накладных, полагает недоказанным поставку ему пиломатериалов. Данные доводы представляются кассационной инстанции несостоятельными.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении которого указывает ответчик, предусматривает один из случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В соответствии с названной нормой права не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае истец при поставке пиломатериалов ответчику действовал ошибочно, полагая, что исполняет обязательство в адрес фирмы "Kurd A.S". Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении судебные акты в части взыскания стоимости неосновательно полученных пиломатериалов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется, что не противоречит принципу диспозитивности и прямо предусмотрено в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-8077/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролес Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко