Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г. N А05-26541/04-17 Иск Акционера к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества не удовлетворен, поскольку такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием акционеров решении, в данном случае истцом пропущен указанный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2005 г. N А05-26541/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от Коршакова И.А. представителя Уткина И.М.,

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршакова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2005 по делу N А05-26541/04-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Коршаков Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Быченское" (далее - Общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.04.2004.

Решением от 04.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Коршаков И. А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 04.04.2005 отменить.

В судебном заседании представитель Коршакова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были принято решение о ликвидации Общества и избрана ликвидационная комиссия.

Коршаков И. А., считая, что принятым решением нарушены его права как акционера Общества, нарушен порядок созыва и проведения собрания, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал несостоятельными доводы истца о заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно протоколу собрания от 22.04.2004 по первому вопросу повестки дня слушали доклад директора Общества Коршакова И.А., который предложил поставить вопрос о самоликвидации Общества. Следовательно, истец узнал о принятом решении 22.04.2004.

Иск заявлен в 15.12.2004, поступил в суд 17.12.2004, то есть по истечении шести месяцев.

Податель жалобы считает, что протокол общего собрания акционеров от 22.04.2004 не отражает решений, принятых общим собранием, а является результатом обсуждения текущей жизни села сельским сходом. Кассационная инстанция считает данные доводы несостоятельными, так как они не подтверждены материалами дела. Отсутствие подписи истца в списке присутствовавших на собрании не свидетельствует о том, что Коршаков И.А. не принимал участия в оспариваемом собрании.

С учетом названных норм права и изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения 44 заявлений акционеров Общества о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, являются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из названной нормы следует, что вступление в дело в качестве соистцов после возбуждения производства по делу, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2005 по делу N А05-26541/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршакова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина