Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А21-8485/04-С2 Иск ООО о взыскании с ОАО денежных средств, неосновательно списанных с лицевого счета в ТехПД в качестве штрафа за неочистку вагонов, удовлетворен, так как ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни ведомственными нормативными актами не предусмотрено право перевозчика устанавливать вину субъекта гражданско-правовых отношений и решать вопрос об ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А21-8485/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-8485/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 40 500 руб., неосновательно списанных ответчиком с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в качестве штрафа за неочистку вагонов.

Решением от 01.02.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда от 01.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт неочистки цистерн из-под нефтепродуктов доказан в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом; апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что во время привлечения истца к ответственности в октябре 2003 года Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте от 03.12.2000 N 2ЦЗ не могли применяться "из-за несоответствия их принципу действия закона во времени"; вывод апелляционного суда о возможности привлечения грузополучателя к ответственности только при наличии его вины противоречит части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав); необоснован вывод суда о нарушении порядка уплаты штрафа; истец не оспаривал привлечение его к ответственности по существу, а ссылался только на допущенные, по его мнению, формальные нарушения - списание штрафа со счета в ТехПД без получения его согласия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество телеграммой от 29.06.2005 сообщило о невозможности присутствия своего представителя при рассмотрении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за нарушение требований статьи 44 Устава ответчик в октябре 2003 года списал с лицевого счета Общества в ТехПД 40 500 руб. штрафа, предусмотренного статьей 103 данного Устава.

Направленную Обществом 12.04.2004 претензию о возврате указанной суммы ответчик отклонил, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, учитывая, что доказательств уведомления собственника денежных средств об основаниях начисления штрафа и привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчик не представил и что согласие Общества на безакцептное списание принадлежащих ему денежных средств в счет штрафов по перевозкам с лицевого счета в ТехПД отсутствует, удовлетворил заявленные Обществом требования. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни Уставом, ни ведомственными нормативными актами не предусмотрено право перевозчика устанавливать вину субъекта гражданско-правовых отношений и решать вопрос об ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 44 Устава установлено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати минимальных размеров оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Однако Уставом перевозчику не предоставлено право списывать штраф в безакцептном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о согласии Общества на списание начисляемых штрафов в безакцептном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для списания с лицевого счета Общества штрафа без его согласия.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" и отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А21-8485/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева