Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А21-526/05-С1 Иск Отдела милиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товаров без маркировки знаком соответствия по ГОСТу и без сертификатов соответствия удовлетворен, поскольку суд признал установленным и доказанным факт совершения указанного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А21-526/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ксенофонтова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-526/05-С1,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ксенофонтова Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, заявление Отдела милиции удовлетворено: предприниматель Ксенофонтов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель Ксенофонтов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения# заявления.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ санкция в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения применяется за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, тогда как, по его мнению, в данном случае отсутствовал факт реализации, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Податель жалобы не оспаривает тот факт, что товар мог быть реализован с витрины, однако указал, что при этом проверяется наличие знака соответствия и при его отсутствии знак устанавливается. Кроме того, предприниматель утверждает, что нанесение знака соответствия на гарантийный талон без указания кода органа по сертификации не противоречит действующему законодательству.

Отдел милиции представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела милиции 28.01.2005 проведена проверка соблюдения правил торговли в магазине "Гринвест", расположенном по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 75-79. При проверке установлено, что предпринимателем Ксенофонтовым Ю.А. осуществляется реализация товаров: микроволновой печи с грилем "Whirlpool", модель AVM 562, объем 18 литров, производства Китай, по цене 4192 руб., микроволновой печи "Clatronic", модель MWG 6732, объем 20 литров, производства Германии, по цене 2656 руб., пылесоса "ЕЮ" ТОРО 1700Е, производства Германии, по цене 2938 руб., тепловентилятора "Clatronic", HL 2266, производства Германии, по цене 698 руб. - без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 и без сертификатов соответствия.

По факту выявленного правонарушения 28.01.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2005 N 006712.

Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ксенофонтова Ю.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление Отдела милиции, признав установленным и доказанным факт совершения административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае Отделом милиции установлено и предпринимателем Ксенофонтовым Ю.А. не оспаривается, что на электробытовых товарах, подлежащих реализации, отсутствовал знак соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены хозяйственные, в том числе электробытовые товары.

Кроме того, пунктом 5.23 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 N 36 (в редакции от 03.01.2001 N 1, от 21.08.2002 N 80), установлено, что применение знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. В данном случае пылесосы, микроволновые печи, тепловентиляторы входят в указанную Номенклатуру, следовательно, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, применение знака соответствия является обязательным.

Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования предприниматель Ксенофонтов Ю.А. не выполнил, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А21-526/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ксенофонтова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева