Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А26-8128/04-110 Иск Комитета о взыскании с ООО убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме во взыскании убытков, поскольку факт невыполнения предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается, а письмом ООО к истцу прерывается течение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А26-8128/04-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А26-8128/04-110,

установил:

Государственный комитет Республики Калерия по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калерия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 17 993 864 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по ремонту автодороги "Чебино-Паданы", км 15-19, а также 5 218 220 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2004 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение отменено, с ООО "Трансстрой" в пользу Комитета взыскано 17 993 864 руб. задолженности и 1 000 000 процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансстрой" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2001 N 2-р на ремонт автомобильных дорог и сооружений на них. Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов ремонта вошел спорный участок дороги, стоимость его ремонта определена в сумме 17 993,9 тыс. руб.

Представителями сторон подписан акт приемки работ указанного участка дороги от 08.02.2001.

Платежным поручением от 25.04.2001 N 1254 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору от 18.01.2001 N 2-р 19 501 115 руб., в том числе НДС.

Председателем Комитета издан приказ от 25.11.2003 N 163, которым поручено отделу подготовки и организации производства снять с выполнения объемы работ на участке автодороги "Чебино-Паданы", км 15-19.

Письмом от 16.01.2004 N 25 ответчик сообщил истцу о результатах рассмотрения упомянутого приказа, указав, что приобрел для выполнения этих работ пеноплекс на сумму 13 710 000 руб., который находится у него на хранении; счел целесообразным исключить из объемов работ денежные средства в сумме 4 283 800 руб., провести служебное расследование с дальнейшим направлением материалов в правоохранительные органы для дачи юридической оценки действиям лиц, причастных к припискам на данном объекте.

Согласно заключению экспертизы от 31.08.2004, проведенной в рамках уголовного дела ремонтные работы на указанном участке дороги не проводились.

Факт невыполнения предусмотренных договором работ на указанном участке автодороги ответчиком не оспаривается. До принятия судом решения ответчик подал заявление о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив на основании заявления ответчика исковую давность.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмом ответчика от 16.01.2004 прерывается течение срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутому письму от 16.01.2004 дана оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А26-8128/04-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева