Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-33720/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-33720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Колчиной М.В. и Ропота В.И, при помощнике судьи Дужановой Т.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой М. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Загорново-2" о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Комковой М.В. в лице представителя в порядке передоверия - Почикаловой Ю.Ю. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснения представителя Комковой М.В. в порядке передоверия - Почикаловой Ю.Ю. и представителя СНТСН "Загорново-2" по доверенности и ордеру - адвоката Сарычевой Е.В, установила:

Комкова М.В. обратилась в суд с иском к СНТСН "Загорново-2" о взыскании задолженности по договору займа от "данные изъяты" NЗГ2/0173-3 в размере 370 000 руб, договорной неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 2 338 550 руб, неустойки, начиная с "данные изъяты" по день фактической оплаты суммы долга, по договорной ставке в размере 0, 5% от суммы задолженности в сумме 370 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 743 руб. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключён договор целевого беспроцентного займа на сумму 370 000 руб, согласно пункту 3.1.2 которого в случае приёма истца (займодавца) в члены СНТСН "Загорново-2" и возникновения в связи с этим у истца (займодавца) обязанности по оплате ответчику (заёмщику) каких-либо взносов обязательство заёмщика по возврату заимодавцу займа и/или любой его части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований. Истец вступила в члены СНТСН "ЗАГОРНОВО-2" "данные изъяты", то есть до даты истечения срока возврата заёмных денежных средств. Однако по состоянию на "данные изъяты" соглашение о зачёте встречных однородных требований не подписано, сумма основного долга ответчиком не возвращена. Также договором предусмотрено взыскание неустойки.

Истец Комкова М.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Её представитель - Почикалова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив, что соглашение о взаимозачёте денежных средств получали от ответчика, данное соглашение не было подписано истцом, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, а также данное соглашение составлено с нарушениями, поскольку истец является членом товарищества с 2015 года, а соглашение направлено лишь в 2021 году.

Представитель ответчика - СНТСН "Загорново-2"в суде первой инстанции иск не признал по доводам письменного возражения, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Комкова М.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Комковой М.В. в порядке передоверия - Почикалова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представительответчика - СНТСН "Загорново-2" - адвокат Сарычева Е.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т. "данные изъяты" допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Комковой М.В. и ДНП "Загорново-2" заключён договор NЗГ2/0173-3 целевого беспроцентного денежного займа на сумму 370 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заимодавец передаёт заемщику денежные средства поэтапно.

Истец Комкова М.В. исполнила обязательства по договору перед ответчиком в полном объёме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:от "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 70 000 руб.;от "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 150 000 руб.;от "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заёмщик имеет право возвратить займодавцу сумму займа и/или любую из её частей одним из следующих способов:

В силу п. 3.1.1 договора займа срок возврата займа определён по истечении пяти лет с даты получения заемщиком соответствующей части суммы займа.

Таким образом, срок возврата каждой переданной части суммы займа должен быть произведен:

по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" -до "данные изъяты";

по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" - до "данные изъяты";

по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" -до "данные изъяты".

Согласно п. 3.1.2 в случае приёма займодавца в члены ДНП "Загорново-2" и возникновения в связи с этим у займодавца обязанности по оплате заёмщику каких-либо взносов обязательство заёмщика по возврату заимодавцу суммы займа и/или любой её части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

"данные изъяты" на общем собрании членов ДНП "Загорново-2" истец Комкова М.В. на основании личного заявления от "данные изъяты" была принята в члены партнёрства.

В связи с вступлением в силу с "данные изъяты" Федерального закона от "данные изъяты" NФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее -Федеральный закон от "данные изъяты" N ФЗ-217) ДНП"Загорново-2" было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Загорново-2" (сокращённо СНТСН "Загорново-2").

В связи с этим "данные изъяты" проведено общее собрание членов ДНП "Загорново-2", одним из вопросов на котором было рассмотрение и утверждение изменений, вносимых в Устав Ассоциации ДНП "Загорново-2" в части организационно-правовой формы.

На очередном общем собрании членов СНТСН "Загорново-2" "данные изъяты" было принято решение об утверждении целевого взноса в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка согласно проекту межевания территории, сроком оплаты до "данные изъяты" и порядок расходования целевого взноса на создание объектов инфраструктуры и развития территории товарищества, предусмотренных договором беспроцентного целевого займа, и было утверждено соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований по договорам целевого беспроцентного займа на создание объектов инфраструктуры.

При этом, как установилсуд, соглашение о взаимозачёте на основании п. 3.1.2 договора займа от "данные изъяты" между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно частям 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от "данные изъяты" N ФЗ-217 члены товарищества действительно имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцу на основании её заявлений были даны разрешения на подключение к объектам инфраструктуры, созданным на денежные средства, поступившие по договорам займа, что подтверждается заявлениями истца на подключение к сетям электро- и водоснабжения, договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и разрешением на подключение, что свидетельствует о расходовании денежных средств по договору займа в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы истца о том, что непредоставление информации о расходовании целевого займа является основанием для отказа в заключении соглашения о взаимозачёте судом отклонены, поскольку не представлено доказательств обращения к ответчику за получением необходимой информации и отказе в получении такой информации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности доставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что срок возврата каждой переданной части суммы займа должен быть произведён: по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" - до "данные изъяты"; по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" - до "данные изъяты"; по платежу от "данные изъяты" "данные изъяты" - до "данные изъяты".

Таким образом, даты окончания срока исковой давности по каждому из платежей соответственно составили: "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Учитывая, что претензия Комковой М.В. о выплате денежных средств по договору целевого займа, включая неустойку, поступила в адрес ответчика "данные изъяты" (отправлена "данные изъяты"), с установленным сроком исполнения 7 календарных дней с даты получения претензии (то есть до "данные изъяты"), тогда как в суд с иском истец обратилась "данные изъяты", то имеет место пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом было отказано в удовлетворении производного от основного исковоготребования о взыскании неустойки и в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик в ходе проведения общего собрания собственников СНТСН "Загороново-2" от "данные изъяты" признал наличие задолженности и предложил подписать соглашение о взаимозачёте, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 20, 21, 22 и 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учётом приведённых разъяснений истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основаниемдля отмены решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой М. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: