Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-29124/04 Иск КУГИ к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в спорный период ответчик оплачивал арендные платежи по договору аренды, срок действия которого еще не истек, следовательно, Общество использовало земельный участок на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-29124/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Учебный комбинат" Полищука В.Д. (доверенность от 14.07.2005),

рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-29124/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "Учебный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 325 302 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка, и 59 074 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2005 (судья Орлова Е.А.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 21.03.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение от 17.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.10.2003 N 21-ЗД02018 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 16 081 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, кадастровый номер 78:7405:9 (далее - земельный участок). Срок действия договора - с момента его государственной регистрации по 14.11.2050.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2003.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.07.2003, с этой же даты исчисляется и арендная плата.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора "вопрос фактического использования земельного участка за период с 30.04.2002 по 27.07.2003 остается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка за период до момента заключения договора, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, за период с 30.04.2002 по 27.07.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, составляющий 454 дня.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, установила, что в период с 30.04.2002 по 27.07.2003 между сторонами действовал договор от 16.01.1998 N 21/ЗК-00966 аренды земельного участка. Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик оплачивал арендные платежи по договору от 16.01.1998. Таким образом, в спорный период ответчик использовал земельный участок на законных основаниях, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных КУГИ требований, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-29124/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина