Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-33123/04 Иск ЗАО к ООО о признании недействительным заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома не удовлетворен, поскольку отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договора ответчиком, не влияет на правовую оценку сделки с точки зрения ее действительности и соответствия требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-33123/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Петрокон" Головина Ю.А. (доверенность от 26.03.2005), Ступакова А.А. (доверенность от 26.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрокон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-33123/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис") о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 16.12.97 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 (в настоящее время - пр. Энгельса, д. 126, корп. 2).

В обоснование иска ЗАО "Петрокон" указало, что подпись генерального директора и печать истца на договоре сфальсифицированы; договор является притворной сделкой, заключенной с целью безвозмездно перевести активы истца на ответчика, и по сути представляет собой договор дарения; договор фактически не исполнялся и не мог быть исполнен ответчиком по причине отсутствия у него необходимых финансовых и материальных возможностей.

Решением от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрокон" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, уклонение от сбора доказательств. По мнению подателя жалобы, непредставление ответчиком доказательств реального исполнения договора свидетельствует об отсутствии намерений сторон установить возмездные отношения, о притворности сделки.

В судебном заседании представители ЗАО "Петрокон" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Спорт-Сервис" копия судебного уведомления была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась с отметкой органа связи о невручении адресату по причине его неявки за получением отправления. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и неявка его представителя согласно статье 284 упомянутого Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петрокон" в лице генерального директора Загорского Р.Г. (инвестор) и ООО "Спорт-Сервис" (дольщик) подписан договор от 16.12.97 о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному выше адресу. По условиям данного договора инвестор привлекает дольщика к финансированию строительства в объеме 14 квартир общей площадью 684,8 кв. м; общий объем финансирования составляет эквивалент 260 224 долларов США; окончательные взаиморасчеты производятся по окончании строительства.

Актом сверки взаиморасчетов от 15.07.99 стороны подтвердили, что дольщик проинвестировал строительство жилого дома в сумме 275 160 долларов США в рублевом эквиваленте; общая площадь квартир, подлежащих передаче дольщику, с учетом повышения стоимости строительства составляет 621,4 кв. м; инвестор передает дольщику 12 квартир.

Решением Ленинградского областного экономического Арбитража от 15.03.2002 по делу N 06-1-02 по иску ООО "Сервис-Спорт" к ЗАО "Петрокон" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.12.97 утверждено мировое соглашение от 15.03.2002, подписанное от имени ЗАО "Петрокон" генеральным директором Александровым Г.М. По условиям мирового соглашения ЗАО "Петрокон" в порядке отступного передает ООО "Спорт-Сервис" в счет погашения задолженности по договору право на долю общей приведенной площади в жилом доме по адресу: пр. Энгельса, д. 126, корп. 2 в размере 621,4 кв. м; право на указанную долю принадлежит ЗАО "Петрокон" на основании судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-24317/99

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2003 по делу N А56-20075/02 ЗАО "Петрокон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ничтожность договора от 16.12.97 по указанным выше основаниям, конкурсный управляющий ЗАО "Петрокон" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что подпись на договоре от 16.12.97 не принадлежит генеральному директору истца Загорскому Р.Г. Между тем доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представил. Мировое соглашение от 15.03.2002, в соответствии с которым истец признавал имеющуюся у него задолженность по договору 16.12.97, от имени ЗАО "Петрокон" подписано другим генеральным директором - Александровым Г.М., полномочия которого подтверждаются решением общего собрания учредителей общества от 01.03.2002.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что последующее подписание ЗАО "Петрокон" мирового соглашения от 15.03.2002 свидетельствует о его согласии с фактом заключения договора от 16.12.97.

Довод истца о том, что договор от 16.12.97 является притворной сделкой, прикрывает собой договор дарения, которое не допускается в отношениях между коммерческими организациями, также правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки истец обосновывает отсутствием первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договора ответчиком. Однако вопрос об исполнении сделки не влияет на ее правовую оценку с точки зрения ее действительности и соответствия требованиям закона. По своим условиям договор от 16.12.97 является возмездным, предусматривая встречные обязательства сторон. Доказательства того, что выраженная в договоре воля сторон не соответствует их истинной воле, отсутствуют.

Суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного спора исходя из его предмета и оснований; имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом оценены судом, достаточно для установления существенных для дела обстоятельств.

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что по заявленным ЗАО "Петрокон" основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Петрокон" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-33123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрокон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петрокон" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин