Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-10549/04 Иск ООО о взыскании с ОАО ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и убытков в виде упущенной выгоды, связанных с выходом из строя поврежденного в ДТП автобуса, удовлетворен, так как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины лица, причинившего вред, а материалами дела подтверждается вина работника ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-10549/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Энергомашстрой" Рубановой М.П. (доверенность от 27.07.2004),

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-10549/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА" (далее - ООО "КВИНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой") о взыскании 1 235 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 365 054 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с выходом из строя поврежденного в ДТП автобуса "Setra 215".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 с ОАО "Энергомашстрой" в пользу ООО "КВИНТА" взыскано 1 235 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение изменено. С ОАО "Энергомашстрой" в пользу ООО "КВИНТА" взыскано 1 076 650 руб. ущерба. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: постановление о прекращении производства по уголовному делу является лишь одним из доказательств по делу и не может служить безусловным доказательством вины водителя ответчика; судом не дана оценка заключению эксперта от 07.03.2003 N 16058/13, 160/59/14; судом не исследовался вопрос о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП; принятые по делу судебные акты устанавливают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергомашстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КВИНТА" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 около 12 часов 30 минут на 28 километре Санкт-Петербургского шоссе в городе Петродворце произошло ДТП с участием транспортного средства истца - автобуса "Setra 215", под управлением водителя Комарова А.Н., и автомобиля МАЗ-5516 ответчика, под управлением водителя Коробко В.Е.

В результате ДТП автобус "Setra 215" получил повреждения. Согласно заключению Центра оценки и технической экспертизы транспортных средств "Абсолют" от 16.06.2003 проведение восстановительного ремонта автобуса экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного автобуса на момент повреждения составила 39 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.10.2002 соответствует сумме 1 235 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является ОАО "Энергомашстрой", ООО "КВИНТА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела видно, что ДТП, в результате которого ООО "КВИНТА" понесло убытки, произошло по вине водителя ОАО "Энергомашстрой" Коробко В.Е., нарушившего пункты 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 06.05.2004, которое Коробко В.Е. в судебном порядке оспорено не было.

Поскольку в спорном случае владельцем автомобиля МАЗ-5516, которым управлял Коробко В.Е., является юридическое лицо - ОАО "Энергомашстрой", последнее в силу статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником.

При этом довод подателя жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не может служить безусловным доказательством вины водителя ответчика, поскольку проведенная автотехническая экспертиза не смогла установить механизм ДТП, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие однозначного вывода экспертизы по уголовному делу о наличии вины Коробко В.Е. в совершенном ДТП не является подтверждением отсутствия вины, так как признаки состава правонарушения устанавливаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовался вопрос о наличии вины водителя истца в произошедшем ДТП, подлежит отклонению.

Согласно постановлению отдела внутренних дел от 11.12.2003 (которое исследовалось судом апелляционной инстанции) в действиях водителя Комарова А.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Кассационная инстанция также находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что непривлечение самого Коробко В.Е. к участию в деле является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 затрагивают лишь права и обязанности ОАО "Энергомашстрой". Вопрос об ответственности Коробко В.Е. перед ОАО "Энергомашстрой" регулируется нормами трудового законодательства и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-10549/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева