Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-50706/2004 Дело по иску Учреждения о взыскании с ОАО задолженности по договору о предоставлении медицинских услуг, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как факт совершения Учреждением действий по оказанию предусмотренных договором услуг и принятие исполнения Обществом, соответствие предъявленной суммы вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-50706/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Волховчанка" - Устиновой Л.А. (доверенность от 29.06.2005),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волховчанка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-50706/2004 (судья Агеева М.А.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Волховская городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волховчанка" (далее - Общество) о взыскании 25 819 руб. 29 коп. задолженности по договору о предоставлении медицинских услуг от 10.02.2002 за период с 01.07.2004 по 05.11.2004, 6000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 1133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.04.2005 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что судом неправильно определен период, в котором фактически были оказаны услуги, требования об оплате понесенных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела не отвечают критерию разумности.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор о предоставлении медицинских услуг от 10.12.2002 (далее - договор), по условиям которого Учреждение принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг работникам Общества (л.д. 6-7). Согласно пункту 3.1 договора Общество оплачивает предоставленные медицинские услуги путем перечисления денежных средств на оплату труда и выплат в государственные внебюджетные социальные фонды в размере 35,6% ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Расчет суммы, подлежащей оплате, произведен в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2169 руб. (л.д. 8).

Обращение Учреждения в суд с иском мотивировано тем, что Обществом не были оплачены предоставленные медицинские услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 819 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу Общество признало наличие задолженности в сумме 10 582 руб. 09 коп. Возражения по иску сводились к тому, что Учреждением необоснованно предъявлены требования оплаты ежегодного и учебного отпусков, пособия по временной нетрудоспособности работника Учреждения.

Доводы ответчика признаны необоснованными, заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция считает принятое судом решение недостаточно обоснованным, так как не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем при рассмотрении дела суд не устанавливал такие обстоятельства, как факт совершения Учреждением действий по оказанию предусмотренных договором услуг и принятие исполнения Обществом, соответствует ли предъявленная сумма вознаграждения действиям, совершенным исполнителем, и достигнутому результату.

Названные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела, поскольку от них зависит размер вознаграждения исполнителя. Дело следует направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе условий договора, проверить обоснованность расчета задолженности, а также иных заявленных истцом требований.

При разрешении спора об обязанности Общества оплачивать ежегодный и учебный отпуска работника Учреждения, а также пособие по его временной нетрудоспособности суду следует исходить из положений заключенного сторонами договора оказания медицинских услуг с внесенными уточнениями с учетом норм гражданского и трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-50706/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева