Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А56-34509/2004 Дело по иску Института к ООО о возврате мазута в соответствии с договором снабжения тепловой энергией направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно удовлетворил требования истца на основании нормы ГК РФ, предусматривающей защиту права владельца, не являющегося собственником, а для применения в данном случае норм обязательственной части ГК РФ суду надлежало установить не только должника по обязательству (договору), но и кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А56-34509/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Энергосервис" Голубева Д.В. (доверенность от 01.01.2005 N 7), от Службы горючего и смазочных материалов Ленинградской военно-морской базы Койнова А.Г. (доверенность от 30.06.2005),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-34509/2004,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-морской институт радиоэлектроники" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) об обязании возвратить мазут флотский Ф-5 в количестве 1 447 173 кг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2001 отделение Морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - ОМИС) и Служба горючего и смазочных материалов Ленинградской военно-морской базы (далее - Служба).

Решением от 31.01.2005 Общество обязано передать Институту мазут флотский Ф-5 в количестве 1 447 173 кг в срок до 01.03.2005 по адресу: г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 50, войсковая часть 51317.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на применение судом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, и ошибочность вывода суда о том, что мазут передан Обществу. Податель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства передачи Обществу мазута и вопрос о наличии у него реальной возможности исполнить решение в натуре, а также указывает на нарушение судом части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесение решения в пользу незаинтересованного лица.

В отзыве Институт просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель Службы с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Института и ОМИС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями дополнительного соглашения от 28.04.2003 N 2 к договору от 01.09.2002 N 03 о снабжении тепловой энергией Общество обязалось возместить Службе через Институт мазут флотский Ф-5 в количестве 1 573 573 кг на сумму 8 884 399 руб. 45 коп. Общество также обязалось произвести возврат мазута флотского Ф-5 в количестве 500 000 кг в войсковую часть 51317 г. Ломоносова или в войсковую часть 49278 г. Кронштадта в срок до 20.12.2003. Оставшуюся часть мазута флотского Ф-5 в количестве 1 073 573 кг Общество обязалось возвратить до конца мая 2004 года (л.д.8). Неисполнение обязательств в указанный в дополнительном соглашении срок послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о возвращении мазута.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования основаны на соглашении от 28.04.2003. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту права владельца, не являющегося собственником, признал Институт надлежащим истцом.

Между тем статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в качестве вещно-правового способа защиты, когда иск предъявляется по поводу индивидуально-определенного имущества. Кроме того, такой иск может быть предъявлен лицом, владеющим имуществом, и направлен на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения. В данном случае Институт не владеет спорным имуществом (мазутом), что следует из текста соглашения от 28.04.2003 и существа исковых требований, которые сводятся к истребованию мазута.

Следовательно, оснований для применения названной нормы права не имеется.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

Следовательно, для правильного применения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало установить не только должника по обязательству (соглашению от 28.04.2003), но и кредитора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из дословного содержания соглашения от 28.04.2003 следует, что Общество обязалось возместить мазут Службе. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признавая Институт надлежащим истцом, суд не исследовал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N А56-34509/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова