Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А56-16162/04 Иск ОАО о взыскании взыскании с ГУП ущерба, причиненного имуществу истца - телефонному оборудованию, затопленному горячей водой в результате аварии на теплотрассе, частично удовлетворен, поскольку лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего; доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А56-16162/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Крюкова К.О. (доверенность от 30.12.2004 N 297),

рассмотрев 26.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-16162/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о взыскании на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 125 059 руб. 32 коп. ущерба, причиненного имуществу истца - телефонному оборудованию, затопленному горячей водой в результате аварии на теплотрассе.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 исковые требования ОАО "СЗТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 118 476 руб. 32 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд должным образом не выяснил все обстоятельства дела и не дал им объективную оценку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 в результате аварии, произошедшей на участке теплотрассы, обслуживаемой Северным филиалом ГУП "ТЭК СПб", было повреждено телефонное оборудование, принадлежащее ОАО "СЗТ". Причиной повреждения оборудования явилось проникновение горячей воды в телефонные колодцы истца.

Отказ Предприятия возместить Обществу вред в виде стоимости поврежденного оборудовании, а также убытки, связанные с проведением истцом аварийно-восстановительных работ, послужил основанием для обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие положения о возмещении вреда. Согласно данной норме Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Факт повреждения телефонного оборудования, принадлежащего истцу, в результате аварии, произошедшей 01.07.2002 на участке теплосети, обслуживаемой ответчиком, подтверждается актом от 05.07.2002, составленным с участием представителей Общества и представителя Предприятия - главного инженера Северного филиала ГУП "ТЭК СПб".

Ссылка ответчика на то, что акт от 05.07.2002 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку со стороны Предприятия данный акт подписан ненадлежащим представителем, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "ТЭК СПб" не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ОАО "СЗТ". Равным образом ответчиком не доказана грубая неосторожность истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд правомерно исключил из цены иска расходы истца, исчисленные им с применением зимнего коэффициента к стоимости работ, проводимых в летний период, а также стоимость транспортных услуг, которые Обществом объективно не подтверждены.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-16162/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева