Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-38721/04 Иск ОАО к ООО о признании договора купли-продажи линии электроснабжения незаключенным не удовлетворен, поскольку в договоре четко обозначен его предмет с перечислением составляющих элементов линии электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-38721/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" Ткаченко С.В. (доверенность от 09.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" директора Корольковой Е.Ю. (решение единственного участника общества от 05.04.2004), Королькова А.В. (доверенность о 12.01.2005),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38721/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" (далее - Завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи линии электроснабжения от 10.09.2002 незаключенным.

Решением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющихся в деле, и неправильное применение норм материального права.

Представитель Завода поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 10.09.2002 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался за плату передать в собственность покупателя по акту приема-передачи "линию электроснабжения", состоящую из счетчика активной энергии N 179464, находящегося на подстанции ЛЭ, ул. 7 Армии; счетчика реактивной энергии N 583044, находящегося там же; фидера алюминиевого силового бронированного трехжильного, сечение жилы 150 кв. мм, длиной 685 м, проложенного от ячейки N 2 подстанции N 42 ОАО "Ленэнерго" под землей по улице 7 Армии до трансформаторной подстанции N 101 (далее - ТП N 101) Завода, расположенной по адресу проспект 25 Октября, д. 42; комплексных распределительных устройств N 4 и N 6, состоящих из высоковольтного разъединителя линейного, автомата масляного ВМГ-133, высоковольтного разъединителя шинного; кабеля алюминиевого силового бронированного (АСБ 3*150) длиной 116 м, проложенного от комплексного распределительного устройства N 6 ТП 101 Завода до ячейки N 6 комплекта подстанции трансформаторной наружной (далее - КПТН); ячейки N 6 в составе КПТН, состоящей из трех высоковольтных предохранителей ПТ-1-3-6 и выключателя нагрузки ВН-10-400; трансформатора масляного трехфазного ТМ-3-1000/6 (Тр 3) мощностью 1000 КВт, заводской номер 253002, выпуска 1987 года; комплексной трансформаторной подстанции N 3 (далее - КТП-3), состоящей из автомата вводного (общего) марки АВМ-20 (A3) и автомата электрического марки АВМ - 10 (А4); кабеля алюминиевого силового бронированного четырехжильного АСБЗ * 35+1*35 длиной 180 м (три жилы сечением 35 кв. мм и одна жила 25 кв. мм), проложенного воздушной линией над ул. Хохлова от КТП N 3 до вводного распределительно щита в здании ОМА по адресу: ул. Хохлова, дом 16.

Завод, полагая, что предмет оспариваемого договора - "линия электроснабжения", которая относится к недвижимому имуществу, не определен сторонами, так как при буквальном толковании условий она представлена не в качестве имущественного комплекса, а как набор разнородных предметов, использование которых в целях передачи электрической энергии невозможно без трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предмет оспариваемого договора не относится к недвижимому имуществу.

Связь фидера с землей, на которую ссылается истец в качестве признака недвижимого имущества, носит не юридический, а физический характер. К фидеру не может быть применен правовой режим недвижимого имущества.

Ссылка подателя жалобы на справку филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ленинградской области от 28.12.2004 N 163 (л.д.ЗЗ), согласно которой фидер отнесен к недвижимому имуществу, несостоятельна. Поскольку понятия "недвижимые" и "движимые вещи" являются правовыми, то признание вещей таковыми относится только к компетенции суда.

Обязательность инвентаризации и паспортизации линии электроснабжения не является признаком недвижимого имущества в смысле статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре четко обозначен его предмет - "линия энергоснабжения" с перечислением составляющих ее элементов. В соглашении указаны инвентарные номера и другие данные, позволяющие индивидуализировать составные части линии электроснабжения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций на основании полного и объективного исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу N А56-38721/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинский завод по производству сельскохозяйственных машин для зоны Северо-Запада и защищенного грунта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова