Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-26586/04 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворен, так как к моменту рассмотрения дела истек пресекательный двухмесячный срок давности привлечения к ответственности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А56-26586/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Мохаммада Омара,

рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мохаммада Омара на решение от 02.08.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26586/04,

установил:

Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Мохаммада Омара к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас").

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "статье 10.14 КоАП" следует читать "статье 14.10 КоАП"

Решением от 02.08.2004 суд привлек индивидуального предпринимателя Мохаммада Омара, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 6-8, кв. 42 (свидетельство N 1958), ИНН 782570150308), к административной ответственности по статье 10.14 КоАП в виде взыскания 3 000 руб. административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, находящихся в торговой секции N 10 ТК "Невский", расположенной по адресу: Санкт-Петербург пр. Большевиков, д. 18, на ответственном хранении у представителя Мохаммада Омара - Кураиши Азизуллы Абдулы, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 18, корп. 1, кв. 98 (доверенность от 07.05.2003, зарегистрирована в реестре за N 9А/1617, удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М.): 24 трикотажных изделия "Адидас" (брюки спортивные - 4 шт., фуфайки спортивные мужские, арт. 33010 - 10 шт., спортивные женские, арт. 33043 - 10 шт.); 27 пар спортивной обуви с товарным знаком "Адидас" (полуботинки мужские арт. 036554 - 5 пар, полуботинки мужские арт. 039744 - 6 пар, полуботинки женские арт. 015987 - 4 пары, полуботинки женские арт. 038749 - 4 пары, полуботинки женские арт. 015733 - 4 пары, полуботинки мужские арт. 016272 - 4 пары).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение отменено на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы о надлежащем извещении предпринимателя и ООО "Адидас" о времени и месте судебного разбирательства;

Суд апелляционной инстанции привлек индивидуального предприниматель Мохаммада Омара, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 6-8, кв. 42 (свидетельство N 1958), ИНН 782570150308), к административной ответственности по статье 10.14 КоАП РФ в виде взыскания 3 000 руб. административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, находящихся в торговой секции N 10 ТК "Невский", расположенной по адресу: Санкт-Петербург пр. Большевиков, д. 18, на ответственном хранении у представителя Мохаммада Омара - Кураиши Азизуллы Абдулы, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 18, корп. 1, кв. 98 (доверенность от 07.05.2003, зарегистрирована в реестре за N 9А/1617, удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М.): 24 трикотажных изделия "Адидас" (брюки спортивные - 4 шт., фуфайки спортивные мужские, арт. 33010 - 10 шт., спортивные женские, арт. 33043 - 10 шт.); 27 пар спортивной обуви с товарным знаком "Адидас" (полуботинки мужские арт. 036554 - 5 пар, полуботинки мужские арт. 039744 - 6 пар, полуботинки женские арт. 015987 - 4 пары, полуботинки женские арт. 038749 - 4 пары, полуботинки женские арт. 015733 - 4 пары, полуботинки мужские арт. 016272 - 4 пары).

В кассационной жалобе предприниматель Мохаммад Омар просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он приобрел товар в Китае у фирмы, имеющей право на изготовление и реализацию товара, запрещение продавать товар на других территориях отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Мохаммад Омар подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управлением 02.06.2004 проведена проверка торговой секции N 10 в Торговом центре "Невский" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 18. В результате проверки установлено незаконное использование предпринимателем Мохаммадом Омаром товарного знака "Адидас" при продаже следующих товаров: 24 трикотажных изделия "Адидас" (брюки спортивные - 4 шт., фуфайки спортивные мужские, арт. 33010 - 10 шт., спортивные женские, арт. 33043 - 10 шт.); 27 пар спортивной обуви с товарным знаком "Адидас" (полуботинки мужские арт. 036554 - 5 пар, полуботинки мужские арт. 039744 - 6 пар, полуботинки женские арт. 015987 - 4 пары, полуботинки женские арт. 038749 - 4 пары, полуботинки женские арт. 015733 - 4 пары, полуботинки мужские арт. 016272 - 4 пары).

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2004 N 1985, протокол ареста товаров от 02.06.2004 N 1985/08 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2004 N 1985/08.

01.07.2004 Управлением составлен протокол N Ф 2447 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что в действиях предпринимателя Мохаммада Омара имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. Следовательно, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком.

Согласно статье 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у собственника товара лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

В статье 14.10 КоАП РФ указано, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на юридических лиц штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел заявленное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части привлечения предпринимателя Мохаммада Омара к административной ответственности, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Мохаммада Омара к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 по делу N А56-26586/04 в части привлечения предпринимателя Мохаммада Омара к административной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Мохаммада Омара к административной ответственности отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Мохаммаду Омару из федерального бюджета 200 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 08.06.05 N 128.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева