Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-34545/04 Иск ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение запретов при ввозе товаров на территорию РФ удовлетворен, поскольку Таможня не доказала принадлежность реэкспортируемого товара к продукции военного назначения, а также правомерность и обоснованность ограничений - запрет на ввоз и выпуск реэкспортируемого товара в связи с отсутствием у Общества лицензии КВТС России

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-34545/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Несвита В.В. (доверенность от 07.12.2004 N 70-28-203), от Санкт-Петербургской таможни Симоновой Н.В. (доверенность от 14.04.2005 N 06-18/4979), Терещенко О.В. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17747),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение от 02.11.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34545/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.08.2004 об административном правонарушении N 10210000-1051/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление: признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.2, 26.1, 28.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, его вина в совершении вмененного правонарушения таможней не доказана. Кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи чем таможня должным образом не выяснила обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества события того административного правонарушения, которое предполагалось ею при возбуждении административного производства.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией "HALMATIC Ltd." (Великобритания) контракт от 31.05.2001 N 109-00/037-11356 (с приложениями и дополнениями) на закупку товара - комплектующих судового оборудования.

В целях реализации контрактных обязательств в ноябре 2003 года общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 102100500/041103/0008086 на ввоз в таможенном режиме "переработка под таможенным контролем" (статьи 65-67 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года) товара - комплектующих двигателя спасательной лодки типа Pacific 22 (том дела I, лист 42).

В ходе таможенного оформления таможня потребовала от общества представить заключение Направления экспортного контроля Министерства обороны Российской Федерации (далее - направление МО РФ) относительно невоенного характера этого груза. Требование таможни обусловлено тем, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 01.12.2000 N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Указ Президента РФ N 1953) на ввоз грузов военного назначения необходимо иметь соответствующую лицензию.

Согласно письму (заключению) направления МО РФ от 25.02.2004 N 236/154 "по имеющейся в его распоряжении информации" катера Pacific 22 производства фирмы-контрагента общества "используются на кораблях и судах ВМС иностранных государств в качестве рабочих баркасов и десантно-высадочных средств и в свободную продажу для гражданского применения не предлагаются". В связи с этим направление МО РФ указало на "отсутствие достаточных оснований" для выдачи заключения о невоенном назначении запасных частей, инструментов и принадлежностей к указанным катерам (том дела I, лист 68).

В связи с невозможностью выпуска товара общество в марте 2004 года приняло меры для его вывоза с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта и подало ГТД N 10210050/240304/0002638 (том дела I, лист 35). Таможня вновь потребовала представить заключение направления МО РФ относительно военного назначения товара.

Поскольку общество не получило соответствующего заключения, таможня 28.05.2004 запретила выпуск товара по ГТД N 10210050/240304/0002638 и в тот же день возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-1051/2004 (том дела I, лист 12).

Таможенный орган провел административное расследование по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, - ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2004 и приняла оспариваемое постановление от 12.08.2004, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 31 000 руб. (310 МРОТ) штрафа (том дела I, листы 8-11).

Изучив материалы дела, оценив выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права. В спорном периоде не утратил силу Федеральный закон от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 157-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 157-ФЗ одним из основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности в Российской Федерации является единство политики экспортного контроля, осуществляемой в целях реализации государственных задач обеспечения национальной безопасности, политических, экономических и военных интересов, а также выполнения международных обязательств Российской Федерации по недопущению вывоза оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия.

В ведении Российской Федерации находятся государственное регулирование внешнеторговой деятельности, включая финансовое, валютное, кредитное, таможенно-тарифное и нетарифное регулирование; обеспечение экспортного контроля (пункт 3 статьи 6 Закона N 157-ФЗ).

Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами осуществляет руководство государственной внешнеторговой политикой Российской Федерации (статья 12 Закона N 157-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 157-ФЗ определены методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, в том числе таможенно-тарифное регулирование (применение импортного и экспортного таможенного тарифов) и нетарифное регулирование (в частности путем квотирования и лицензирования).

По смыслу положений статьи 13 Закона N 157-ФЗ в их системном единстве с другими положениями действующего законодательства Российской Федерации нетарифное регулирование не сводится лишь к количественным ограничениям экспорта и импорта, а предусматривает иные меры экспортного контроля.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также в целях соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля.

Номенклатура подпадающих под экспортный контроль вооружений, военной техники, отдельных видов сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации и услуг, которые применяются или могут быть применены при создании оружия массового уничтожения, ракетных средств его доставки и иных наиболее опасных видов оружия, определяется списками и перечнями, устанавливаемыми указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 16 Закона N 157-ФЗ).

В соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации могут устанавливаться запреты и ограничения экспорта и / или импорта товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, исходя из национальных интересов, включающих, в частности, охрану жизни и здоровья людей, охрану животного и растительного мира и окружающей среды в целом, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, выполнение международных обязательств Российской Федерации (статья 19 Закона N 157-ФЗ).

Действующим законодательством Российской Федерации определены принципы государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, а также понятие "продукция военного назначения" (преамбула и статья 1 Федерального закона от 19.07.98 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами"; далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 114-ФЗ, а также положениям Указа Президента РФ N 1953 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз с ее территории продукции военного назначения подлежат лицензированию. Соответствующие лицензии выдаются Комитетом Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (далее - КВТС России).

Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13 ТК РФ).

Лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения, ранее ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации и не выпущенной в том или ином таможенном режиме для дальнейшего обращения на ее территории, является обязательным. Этот вывод обусловлен прежде всего общими принципами и целями государственной (в том числе и внешнеторговой) политики Российской Федерации как субъекта права, обладающего государственным суверенитетом и имеющим определенные международные обязательства. Иное толкование закона означало бы, при определенных обстоятельствах, допустимость создания реальной угрозы национальной безопасности. Российской Федерации, государств, перед которыми у Российской Федерации имеются определенные международные обязательства, а также в целом допустимость вреда общественным отношениям, охраняемым как внутригосударственным, так и международным правом.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает доводы таможни относительно необходимости наличия лицензии при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 Порядка лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, импорт и экспорт которой подлежат контролю и осуществляются по лицензиям, утвержденного Указом Президента РФ N 1953, Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских организаций обязано безвозмездно в 5-дневный срок со дня поступления запроса представить справку запрашивающим органам и организациям о том, относится ли продукция, предлагаемая к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, включенной в классификатор продукции военного назначения. Форма и порядок такой справки определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу таможня обязана доказать наличие фактических обстоятельств, с которыми нормы права связывают обязательность лицензирования вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и правомерность оспариваемого постановления.

В обоснование своих возражений таможня ссылается на принадлежность реэкспортируемого товара к продукции военного назначения. Доказательством этого, по мнению таможенного органа, является письменное заключение направления МО РФ (письмо от 25.02.2004 N 236/154).

Однако из содержания этого письма однозначно не следует, что заявленный к ввозу и реэкспорту товар (по двум спорным ГТД) является продукцией военного назначения применительно к положениям статьи 1 Закона N 114-ФЗ (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств принадлежности товара к соответствующей продукции таможня не представила. Выводы направления МО РФ являются лишь предположительными, допускающими определенную степень вероятности, а не свидетельствующими однозначно об исключительно военном назначении товара - комплектующих двигателя спасательной лодки.

Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства не был лишен возможности реализовать процессуальные права и состязательные начала арбитражного процесса (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, таможня не доказала правомерность и обоснованность соответствующих ограничений (запрет на ввоз и выпуск реэкспортируемого товара в связи с отсутствием у общества лицензии КВТС России), а следовательно, и наличие фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности применительно к статье 16.3 КоАП РФ (событие вмененного административного правонарушения).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а также положения статей 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34545/04 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Балтийский завод" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Санкт-Петербургской таможни от 12.08.2004 об административном правонарушении N 10210000-1051/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург, ул. Косая линия, дом 16, ИНН 7830001910).

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева