Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А56-49415/04 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество АО не удовлетворено, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А56-49415/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Риэлтер-Сервис" Бертова А.В. (доверенность от 24.11.2004), от ОАО "Завод Электропульт" Сметанкина О.Е. (доверенность от 29.12.2004 N 286/1),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Электропульт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-49415/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтер-Сервис" (далее - ООО "Риэлтер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Электропульт" (далее - ОАО "Завод Электропульт") о взыскании 5 878 944 руб., в том числе 5 333 633 руб. долга и 545 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2004 по 20.10.2004.

При подаче иска ООО "Риэлтер-Сервис" одновременно обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Завод Электропульт".

Определением от 07.12.2004 (судья Серова И.Н.) суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Риэлтер-Сервис" 24.01.2005 вновь обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Завод Электропульт", которое было удовлетворено определением от 25.01.2005.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Электропульт" просит отменить определение от 25.01.2005, ссылаясь на неподтверждение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на имущество должника. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументирована необходимость применения обеспечительных мер.

Кроме того, ОАО "Завод Электропульт" полагает, что ссылка заявителя на то, что ответчик в течение полутора месяцев с момента обращения истца в арбитражный суд не предпринимает мер к возврату суммы неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что решение не будет исполнено или заявителю будет причинен ущерб.

ООО "Риэлтер-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить в силе обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Электропульт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Риэлтер-Сервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с момента подачи иска прошло много времени, ответчик не предпринимал и не предпринимает мер к возврату суммы неосновательного обогащения, которая является значительной.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции удовлетворил его, наложив арест на принадлежащее ответчику имущество, и указал, что сумма заявленных требований является для истца значительной, как и сумма его возможных убытков в случае неисполнения в будущем решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска следует отменить, а в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Кассационная инстанция полагает, что ссылка истца в заявлении о принятии обеспечительных мер на обоснованность своих исковых требований к ответчику не является достаточным и убедительным доказательством того, что судебный акт в дальнейшем не будет исполнен.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался позицией ответчика, не признавшего исковые требования и пояснившего, что в настоящее время в ОАО "Электропульт" произошла смена собственника и руководителя. Эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, обеспечительные меры применены в виде ареста на имущество ответчика, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств на его расчетном счете.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-49415/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Риэлтер-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина