Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-48781/04 Иск КУГИ об истребовании нежилого помещения из незаконного владения Предприятия путем его выселения удовлетворен, поскольку после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение, и возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-48781/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от дочернего предприятия "Санкт-Петербургский "Цирк на сцене" директора Кузнецова В.А., Куратниной Т.В. (доверенность от 03.08.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия "Санкт-Петербургский "Цирк на сцене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-48781/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему предприятию "Санкт-Петербургский "Цирк на сцене" (далее - Предприятие) об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 23/4, лит. А, пом. 4Н, из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на прекращение заключенного между сторонами договора аренды указанного помещения.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты и отказать КУГИ в иске. По мнению подателя жалобы, уведомление от 31.03.2004 N 5618 по своему содержанию относится к уведомлению не об отказе от договора аренды, а об освобождении арендуемого помещения в связи с истечением 20.11.2002 срока договора аренды; вопрос об отказе от договора аренды КУГИ не ставил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направлением им писем в адрес губернатора Санкт-Петербурга и председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в решении вопроса о дальнейшем использовании Предприятием спорного помещения.

Данное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.97 N 10/А150585, заключенному с КУГИ (арендодатель), Предприятию (арендатор) предоставлены в аренду сроком на 5 лет (до 20.11.2002) нежилые помещения 3Н и 4Н общей площадью 107,6 кв.м, расположенные в доме 23/4 (литера А) по набережной канала Грибоедова в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды обеих инстанций правомерно посчитали указанный договор продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ 31.03.2004 направил Предприятию уведомление за N 5618, которым со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал арендатору на необходимость в срок до 07.07.2004 освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи в исправном состоянии. Факт получения данного письма ответчик не оспаривает.

Анализ содержания этого письма определенно свидетельствует об отказе КУГИ от дальнейшего сохранения между сторонами арендных отношений, поэтому является несостоятельным довод ответчика о том, что вопрос об отказе от договора аренды в указанном уведомлении КУГИ не ставил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 20.11.97 N 10/А150585 прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления КУГИ в адрес ответчика письма от 31.03.2004. Предложенный арендатору арендодателем срок для освобождения занимаемых помещений соответствует положениям указанной нормы права.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Между тем актом проверки от 22.10.2004 подтверждено нахождение ответчика в спорном помещении без законных оснований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования КУГИ и выселил Предприятие из занимаемого помещения.

Заявленный представителями Предприятия в суде кассационной инстанции довод о том, что выселение ответчика из ранее арендованного помещения может привести к закрытию Предприятия, не имеет правового значения, поскольку в компетенцию суда не входит решение вопросов о предоставлении помещений.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд при их вынесении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-48781/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего предприятия "Санкт-Петербургский "Цирк на сцене" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева