Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-25420/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как представленные истцом накладные подтверждают фактическое исполнение ЗАО принятых на себя обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-25420/04

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" Шахабутдиновой Е.А. (доверенность от 01.10.2004), от закрытого акционерного общества "Балтийский берег" Маляева А.В. (доверенность от 10.01.2005), Сударушкина И.В. (доверенность от 09.02.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 по делу N А56-25420/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") о взыскании 304838 руб. 17 коп. стоимости поставленного по договору от 10.11.2002 N 175 товара - рыбной продукции, а также 13859 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела истец уточнил свои требования и заявил о взыскании с ответчика 299 303 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 13 536 руб. 06 коп. процентов.

Протокольным определением суда от 22.10.2004 (л.д. 154, том 1) ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2005 с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ЗАО "Балтийский берег" взыскано 304 838 руб. 17 коп. задолженности и 13 859 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств факта поставки товара судом приняты представленные истцом накладные, которые подписаны теми же лицами, чьи подписи учинены в накладных и счетах-фактурах, оплаченных ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: представленные истцом документы не являются доказательствами получения товара уполномоченным лицами ООО "Сибирское кольцо"; магазины, по адресам которых истцом поставлялся товар, не принадлежат ответчику; подписание договора поставки от имени ответчика произведено неуполномоченным лицом, без предоставления доверенности, что судом не исследовалось; истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтийский берег", опровергая доводы подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От ЗАО "Балтийский берег" поступило ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании, о возвращении кассационной жалобы в связи с представлением ООО "Сибирское кольцо" недостоверных данных о соблюдении срока на подачу кассационной жалобы. Представитель ООО "Сибирское кольцо" против удовлетворения ходатайства возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая к производству суда кассационная жалоба не может быть возвращена.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ООО "Сибирское кольцо" поддержал ее доводы, а представители ЗАО "Балтийский берег" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийский берег" с августа 2003 года по апрель 2004 года осуществляло поставку ООО "Сибирское кольцо" рыбной продукции на основании заключенного между сторонами договора поставки. Стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

ЗАО "Балтийский берег", ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Сибирское кольцо" своих обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. ООО "Сибирское кольцо" оспаривает факт получения товара по представленным в материалы дела накладным, указывая на то, что они подписаны неустановленными лицами, без расшифровки имени подписавшего, его должности, из чего следует, что данный товар его представители не получали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по представленным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка произведена. Данный вывод подтвержден материалами дела и не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы статей 309, 310, 395, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На оспариваемых накладных, которые оформлены аналогично накладным, по которым поставка не отрицается и оплачена, имеется печать ООО "Сибирское кольцо" и подписи получивших товар лиц. Поскольку ООО "Сибирское кольцо" доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представило, суд правомерно взыскал с него задолженность.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как указывают представители ЗАО "Балтийский берег" при доставке товара ООО "Сибирское кольцо" по заявкам последнего товар вручался работникам покупателя в его магазинах, а полномочия получавших товар были очевидны из обстановки.

Соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о неполучении претензии, переданной не являющемуся его работником Латышеву В.А., опровергаются протоколом N 6 совещания-семинара, проведенного Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, в котором Латышев В.А. значится менеджером отдела закупок ООО "Сибирское кольцо".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора поставки, подписанного от его имени не имевшим полномочий коммерческим директором Скуркисом. Однако данные обстоятельства, если и имели место, свидетельствуют об оспоримости договора по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о его ничтожности в силу статьи 168 Кодекса. Договор недействительным не признан.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время кассационная инстанция считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно взыскал задолженность в первоначально заявленном размере без учета его уменьшения в связи с частичной оплатой поставленного по товарной накладной N 7017 товара (платежное поручение от 06.04.2004 N 561, л.д. 20, том 1).

Согласно приложенным к материалам дела счетам-фактурам (приложение N 1 к делу, л.д. 1-55) общая стоимость поставленного ответчику за рассматриваемый период товара составила 303 374 руб. 16 коп. С учетом того, что по одному из счетов (счет-фактура от 07.10.2003 N 7017, л.д. 3 приложения N 1) оплата произведена частично на сумму 4 584 руб. 04 коп, сумма задолженности, которая подлежит взысканию, составляет 298 790 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии подписи грузополучателя на товарной накладной от 03.03.2004 N 2202 и отсутствие в материалах дела накладной N 3026 не принимаются во внимание, поскольку вопрос о взыскании стоимости товара, поставленного по указанным накладным, судом не рассматривался и в расчет суммы долга (л.д. 153, том 1) истцом не включен.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ЗАО "Балтийский берег". Государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибирское кольцо" при обращении с кассационной жалобой, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 по делу N А56-25420/04 изменить.

Взыскать с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ЗАО "Балтийский берег" 298790 руб. 12 коп. задолженности, 13 534 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7856 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. Возвратить ЗАО "Балтийский берег" из федерального бюджета 117 руб. 20 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова