Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А56-3249/2005 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров без применения ККМ не удовлетворен, так как отсутствие в акте и протоколе об административном правонарушении сведений о выдаче билета не свидетельствует о том, что проверяющие при оплате поездки получили билет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09 августа 2005 г. N А56-3249/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28047), от ОАО "Третий парк" Ниловой Т.В. (доверенность от 17.01.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-3249/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 531-13 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 17.02.2005 в связи с реорганизацией налогового органа в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 10.03.2005 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 16.12.2004 N 531-13 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочное толкование закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) возможность организаций и индивидуальных предпринимателей в силу специфики своей деятельности производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), в том числе при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров в маршрутном такси.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенная Инспекцией в маршрутном такси контрольная проверка относится к сфере оперативно-розыскной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 16.12.2004 N 531-13 привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона о ККТ. Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 07.12.2004 в принадлежащем Обществу маршрутном такси, государственный номер В 770 СК 78, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту К-43 "проспект Доблести - станция метро "Московская".

В акте от 07.12.2004 N 01163-13 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2004 N 531-13 указано, что в маршрутном такси при оказании услуги общей стоимостью 30 руб. по перевозке двух пассажиров водителем Веселовым В.В. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККМ отсутствует).

Полагая постановление Инспекции от 16.12.2004 N 531-13 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Из материалов проверки, объяснений водителя Веселова В.В. (л.д. 27) следует, что кассовый аппарат при расчетах с двумя пассажирами за поездку не был применен ввиду его отсутствия.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, применялись ли Обществом при расчетах за перевозку пассажиров бланки строгой отчетности, кому оказана услуга без применения ККТ, а также сделал вывод о том, что должностные лица налоговых органов при исполнении должностных обязанностей не имеют полномочий на проведение контрольных закупок товаров (услуг). Суд первой инстанции указал, что административный орган не исследовал достаточность доказательств по делу, а также вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не установил форму вины - умысел, неосторожность.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действия Инспекции по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ, в частности статьи 5, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона о ККТ (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Инспекция не доказала состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку оно вправе производить расчеты с пассажирами либо с использованием ККМ, либо путем выдачи бланков строгой отчетности, а в материалах административного дела отсутствуют сведения о неприменении бланков строгой отчетности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из акта проверки от 07.12.2004 N 01163-13/1188 следует, что бланки строгой отчетности (билеты) не предъявлялись при проверке. При ознакомлении 08.12.2004 с данным актом заместитель директора А.В. Григорьев подписал его без каких-либо замечаний.

В своих объяснениях водитель Веселов В.В. не упоминал о том, что им вместо чека был выдан бланк строгой отчетности (билет). Само по себе отсутствие в акте и протоколе об административном правонарушении сведений о выдаче билета не свидетельствует о том, что проверяющие при оплате поездки получили билет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, кассационная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 по делу N А56-3249/2005 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Третий парк" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 531-13 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина