Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А44-10046/04-С6 Дело по иску ОАО к Администрации, Комитету финансов, Администрации города, Комитету экономики, Минфину РФ и Управлению о взыскании долга, образовавшегося в связи с предоставлением бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, и других мест принудительного содержания льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд неполно исследовал представленные истцом доказательства, обосновывающие его право на возмещение расходов предъявленных к взысканию, а также их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А44-10046/04-С6

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблгаэ" Степановой О.А. (доверенность от 25.05.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблгаэ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 по делу N А44-10046/04-С6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблгаэ" (далее - Общество) обратилось к администрации Новгородской области, Комитету финансов Новгородской области, администрации Великого Новгорода, Комитету экономики и финансов администрации Великого Новгорода с иском о взыскании 337 307 руб. 29 коп. долга, образовавшегося в связи с предоставлением бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны в период с октября 2001 года по декабрь 2002 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) и Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее - Указ).

Определением от 09.02.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Новгородской области.

Решением от 08.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованный вывод суда о недоказанности требований истца.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с октября 2001 года по декабрь 2002 года при оплате стоимости потребленного газа предоставило 50-процентную скидку бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны в соответствии с Законом и Указом.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением данных льгот, возмещены ему не полностью, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность иска по праву и по размеру.

Между тем пунктами 1 и 2 Указа предусмотрено, что названной категории лиц предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Данные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 и подпунктом 1 статьи 4 Закона инвалиды и участники Великой Отечественной войны относятся к категории ветеранов, предоставление которым льгот и социальных гарантий регулируется нормами Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона установлен порядок возмещения расходов, связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ветеранам. Названные расходы возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд неполно исследовал представленные истцом доказательства, обосновывающие его право на возмещение расходов предъявленных к взысканию, а также их размер; не проверил данные муниципального учреждения "Информционно-аналитический центр по ЖКХ" о предоставленных Обществом льготах.

Кроме того, при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, безусловно влекущее отмену судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела 30.03.2005 (т.2, л.д.9), суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 04.04.2005.

В протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 11) указано, что судебное заседание продолжено 04.04.2005 в 15 час. 30 мин. По окончанию судебного разбирательства объявлена резолютивная часть решения, заседание закрыто, участникам арбитражного процесса разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Судебное заседание окончено в 15 час. 35 мин. Протокол составлен 04.04.2005. Далее следует подпись судьи.

Записи об удалении суда на совещание для принятия решения протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу, суд не удалялся на совещание для принятия решения, а непосредственно сразу после объявления заседания продолженным объявил резолютивную часть решения, в то время как должен был, объявив заседание продолженным, руководствоваться требованиями статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объявить рассмотрение дела по существу законченным (если к тому имелись основания) и удалиться для принятия решения, о чем объявить присутствующим в зале судебного заседания лицам.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует об объявлении резолютивной части решения и его принятии в зале суда в присутствии участников процесса, следует признать, что суд нарушил требования статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне, совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 08.04.2005 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное выше и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2005 по делу N А44-10046/04-С6 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова