Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А42-409/04-1 Иск Комитета о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земли и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен по эпизоду взыскания основной задолженности, так как, в частности, Закон "Об образовании" освобождает образовательные учреждения от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, только в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А42-409/04-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа Мурманского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" Корнеева Е.П. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа Мурманского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" на решение от 16.04.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-409/04-1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, именуемый в настоящее время Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Мурманская объединенная техническая школа Мурманского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Школа) о взыскании 411 687 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в соответствии с договором аренды земли от 18.01.99 N 3438 и 44 300 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2002 по 04.12.2003 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16% годовых.

Решением от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета города Мурманска взыскано 411 687 руб. 80 коп. основного долга и 38 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом по ставке рефинансирования в размере 14% годовых на день вынесения решения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Школа просит отменить решение от 16.04.2004 и постановление от 11.05.2005 и принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске. Податель жалобы считает, что поскольку судом обеих инстанций спорный договор аренды признан незаключенным, то взыскание арендных платежей и процентов по такому договору неправомерно.

В судебном заседании представитель Школы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.01.99 N 3438, подписанному с администрацией города Мурманска (далее - Администрация, арендодатель), Школе предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:01-05-319:026А общей площадью 9249 кв.м, расположенный по адресу: Первомайский район, ул. Кооперативная, д. 1 (район Ледового озера) сроком до 08.12.2047.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор был освобожден от арендной платы согласно пункту 1.3 постановления Администрации от 01.04.97 N 780 (пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю") до внесения изменений в законодательство или подзаконные и нормативные акты. О таком изменении арендодатель должен уведомить арендатора письменно в одностороннем порядке с приложением расчетов ставки арендной платы. С момента уведомления арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что Комитет, наделенный Администрацией полномочиями арендодателя, ссудодателя и праводателя земельных участков в границах города Мурманска, уведомил Школу о том, что на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации и вступившего в действие с 01.01.2002 постановления Администрации от 20.11.2001 N 2773 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 27.05.96 N 814/1 "Об утверждении Положения об арендной плате и установлении ставок земельного налога и арендной платы" Школа обязана вносить арендую плату в установленном договором размере, поскольку утратила право на льготу по освобождению от арендной платы, предоставленную на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Комитет также направил арендатору расчет арендной платы.

Поскольку за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Школа не вносила арендную плату, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, Школа указывает на то, что спорный земельный участок находится у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации данное право сохраняется за ней и в настоящее время. В обоснование данного довода Школа представила выписки из протоколов заседания Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся от 03.07.61 N 8 и от 28.07.61 N 10, согласно которым Мурманскому областному комитету Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) отведен земельный участок в бессрочное пользование в районе Ледового озера в городе Мурманске для строительства гаража, автобазы и учебных мастерских городской автошколы и автоклуба.

Как видно из устава Школы, она создана 01.12.93 учредителем - Центральным советом Российской оборонно-спортивной технической организации (далее - РОСТО). Имущество, находящееся у Школы на балансе, в том числе и бывшее имущество ДОСААФ, является собственностью РОСТО и согласно справке Центрального совета данной организации от 04.05.2005 за Школой не закреплено.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что спорный земельный участок Школе в бессрочное (постоянное) пользование на безвозмездной основе не предоставлялся. Государственный акт на такое право пользования землей Школе не оформлялся.

Более того, на основании проведенной инвентаризации земельного участка комиссия, состоящая из представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска и Школы, 14.11.95 приняла решение о переоформлении и передаче этого участка, на котором находятся ремонтные боксы и стоянка машин, Школе в долгосрочную аренду. В связи с этим от Школы поступило соответствующее заявление, содержащее просьбу оформить с ней договор аренды. На основании постановления Администрации от 08.12.98 N 3027 Школа и Администрация подписали 18.01.99 такой договор за N 3438.

Суд обоснованно признан данный договор незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования арендатором земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 названного Кодекса взимается арендная плата.

Ссылка Школы на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не может быть принята во внимание, поскольку касается вопросов освобождения от уплаты земельного налога, а не арендной платы, а Закон Российской Федерации "Об образовании" освобождает образовательные учреждения от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, только в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений.

Поскольку ответчик мог использовать спорный земельный участок только на условии аренды, то суд сделал правомерный вывод о наличии у Школы обязанности производить оплату за пользование в размере арендной платы, устанавливаемом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" соответствующими органами исполнительной власти по видам использования земель и категориям арендаторов.

Размер арендной платы определяется путем умножения базовой ставки земельного налога на коэффициент, установленный в зависимости от места положения участка и вида деятельности арендатора, с последовательным применением поправочных коэффициентов, установленных федеральным законодательством.

Истец правильно рассчитал размер арендной платы, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Мурманска 411 687 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Руководствуясь данной нормой права, суд правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами (суммой основного долга по арендным платежам), рассчитав их размер исходя из учетной ставки банковского процента 14% на день вынесения решения, что составило 38 700 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными решение от 16.04.2004 и постановление от 11.05.2005 и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку Школа при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 4309 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-409/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Мурманская объединенная техническая школа Мурманского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Мурманская объединенная техническая школа Мурманского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" из федерального бюджета 4309 руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2005 N 140.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева