Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А21-1115/04-С2 Иск ЗАО о взыскании с Администрации неосновательного обогащения - стоимости проектных и строительных работ по реконструкции дома, а также расходов на оплату услуг по определению стоимости данных работ и судебных расходов не удовлетворен, так как проектно-сметная документация по реконструкции здания не была предоставлена ответчику на согласование, фактически работы по реконструкции правопредшественник истца производил на свой риск, а все имеющиеся в деле акты выполненных работ Администрацией не подписаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А21-1115/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Советска Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 01.02.2005), от закрытого акционерного общества "Сандоргаз" Слободских А.В. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Советска Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-1115/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сандоргаз" (далее - ЗАО "Сандоргаз") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Город Советск" Калининградской области (далее - МО "Город Советск") о взыскании 2 686 379 руб. неосновательного обогащения - стоимости проектных и строительных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 19, и 15 570 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости указанных работ.

До принятия решения по делу истец увеличил размер заявленных требований в части неосновательного обогащения до 2 864 022 руб., а также попросил взыскать с ответчика 34 128 руб. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, истец пояснил, что исковые требования заявлены к МО "Город Советск" в лице администрации города Советска Калининградской области (далее - Администрация).

Решением от 28.01.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ЗАО "Сандоргаз" взыскано 1 761 300 руб. неосновательного обогащения и 34 128 руб. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2005 решение от 28.01.2005 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и с ответчика взыскано 2 864 022 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 28.01.2005 и постановление апелляционного суда от 14.05.2005 отменить, в иске ЗАО "Сандоргаз" отказать. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении имущества ответчика и одновременном уменьшении его объема у истца; суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что расчеты сторон при возврате имущества из чужого незаконного владения регулируются нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело 20.04.2005 в отсутствие представителя Администрации со ссылкой на наличие ее ходатайства о таком рассмотрении дела; о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.04.2005, Администрация не уведомлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Сандоргаз" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Сандоргаз" (далее - ГП "Сандоргаз", исполнитель) и Администрация (заказчик) подписали 26.08.93 договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту дома 19 по улице Искры в городе Советске Калининградской области. Ранее в данном здании располагалась общеобразовательная школа и школа юных техников, а после реконструкции здание предполагалось использовать как жилой дом.

Срок выполнения работ установлен в 1,5 года. Осуществление работ предполагалось собственными силами исполнителя и за счет его средств. Реконструируемый дом и земельный участок под ним временно передавались исполнителю под строительство до момента выполнения условий договора. По окончании капитального ремонта дома предполагалось дом и земельный участок передать в собственность ГП "Сандоргаз", а три квартиры в доме - в собственность Администрации.

Подписав данный договор, стороны не определили объем и содержание работ, техническая документация и смета отсутствовали. По заказу исполнителя был изготовлен проект реконструкции здания. Не согласовав с заказчиком проектно-сметную документацию, исполнитель приступил к реконструкции дома, удалил кровлю, разобрал перекрытия и частично уложил железобетонные плиты. Стоимость данных работ с заказчиком также не была согласована, результаты работ Администрации не были предъявлены и ею не принимались.

В 1996 году работы по реконструкции были прекращены в связи с отсутствием у исполнителя денежных средств. Консервация здания не производилась. Согласно техническому заключению областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининграджилкоммунпроект" от 27.05.2003 здание находится в запущенном состоянии, кровля, лестничные перекрытия, полы, окна, двери, системы канализации, водопровода, электроснабжения отсутствуют, швы между железобетонными плитами разрушены, имеются трещины на фасаде, внутренние капитальные стены и плиты перекрытия частично разрушены (т.2, л.д. 19-23).

Согласно имеющимся в материалах дела уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Сандоргаз", ранее именовавшееся закрытым акционерным обществом "Фирма "Сандоргаз", создано в 1996 году путем выделения из открытого акционерного общества "Калининградстрой" (далее - ОАО "Калининградстрой").

В 2002 году Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Советска обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Сандоргаз", у которого спорное здание находилось в фактическом владении, об истребовании здания из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать его в муниципальную собственность. Вступившими в законную силу судебными актами названного суда по делу N А21-798/03-С2 (решение от 28.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003) иск был удовлетворен, договор от 26.08.93 N 1 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Суд также установил, что спорный дом, представляющий собой 3-этажное нежилое здание, является муниципальной собственностью. В реестре недвижимого имущества муниципальной собственности г. Советска об этом имеется соответствующая запись.

ЗАО "Сандоргаз", считая себя правопреемником ГП "Сандоргаз", предъявило требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, размер которого составляет стоимость понесенных ГП "Сандоргаз" расходов на выполнение проектных и строительных работ в период с 1993 по 1996 годы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме, считая, что ЗАО "Сандоргаз" является правопреемником ГП "Сандоргаз", что оно имеет право требовать с Администрации возмещения за работы, выполненные ГП "Сандоргаз" в 1993-1996 годах, и что в результате произведенных работ произошло приращение муниципального имущества на сумму затрат на реконструкцию, стоимость которых рассчитана с применением коэффициента инфляции на 01.09.2004.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им неправильную правовую оценку, необоснованно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является обогащение одного лица за счет другого. При этом истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счет, что имущество истца уменьшилось, а ответчика - увеличилось.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не отрицается истцом, что проектно-сметная документация по реконструкции названного дома не была предоставлена ответчику на согласование, работы по реконструкции ГП "Сандоргаз" производило на свой риск, без согласования с Администрацией, все имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны только ГП "Сандоргаз", являвшимся и их заказчиком, и подрядчиком. Результаты работ по реконструкции не передавались Администрации ни в 1993-1996 годах, ни впоследствии. Кроме тога, стоимость данных работ определена экспертом только на основании односторонних документов ГП "Сандоргаз" путем умножения стоимости работ, проводившихся в период с 1993 года по 1996 год, на коэффициент инфляции 2004 года.

В то же время из материалов дела видно, что работы по реконструкции дома с 1996 года не производились. С учетом разрушенного состояния дома согласно пояснениям представителя Администрации после возвращения здания из владения истца оно было продано на торгах за 216 000 руб.

Таким образом, у суда не было оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку приращения муниципального имущества за счет ЗАО "Сандоргаз" не произошло.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В обоснование правопреемства по отношению к ГП "Сандоргаз" ЗАО "Сандоргаз" сослалось на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2003 по делу N А21-798/03-С2, а также представило копию своего устава, разделительный баланс и приемо-передаточный акт между ОАО "Калининградстрой" и ЗАО "Сандоргаз". Других доказательств, обосновывающих его право требовать возмещения за работы, выполненные ГП "Сандоргаз", истец не представил. Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку истца на то, что указание в названном решении на ЗАО "Сандоргаз" как на правопреемника ГП "Сандоргаз" имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения от 28.03.2003 по делу N А21-798/03-С2 не следует, что суд исследовал обстоятельства, связанные с правопреемством между ГП "Сандоргаз" и ЗАО "Сандоргаз", и установил факт правопреемства. Разделительный баланс между ОАО "Калининградстрой" и ЗАО "Сандоргаз" от 01.10.96 и приемо-передаточный акт к нему, в котором имеется ссылка на то, что ЗАО "Сандоргаз" является преемником ГП "Сандоргаз" и принимает на себя все обязательства по платежам, счетам и платежным поручениям и расчетам с поставщиками и подрядчиками, не подтверждает факт правопреемства между ГП "Сандоргаз" и ЗАО "Сандоргаз" относительно прав и обязательств, связанных с реконструкцией названного дома. К тому же истцом не представлены доказательства того, что ОАО "Калининградстрой" до выделения из него ЗАО "Сандоргаз" являлось правопреемником ГП "Сандоргаз". Иск об истребовании спорного здания у ЗАО "Сандоргаз" был заявлен в связи с тем, что здание находилось в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в иске ЗАО "Сандоргаз" следует отказать.

Оснований для передачи дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не усматривает и считает несостоятельным довод Администрации о том, что постановление апелляционной инстанции вынесено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Администрации, от которой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В связи с принятием настоящего постановления с ЗАО "Сандоргаз" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку Администрации при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А21-1115/04-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сандоргаз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева