Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А05-19440/04-17 Иск ОАО о взыскании с ФГУП убытков, причиненных неоплатой услуг по предоставлению доступа к сети электросвязи, и расходов по оплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку в связи с тем, что Общество фактических действий по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии не производило, право требовать оплату за неоказанную услугу у него отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А05-19440/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Котласского узла связи филиала "Артелеком Архангельской области" Краснова А.Н. (доверенность от 29.12.2004), Моисеенко И.Н. (доверенность от 29.12.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 по делу N А05-19440/04-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Котласского узла связи филиала "Артелеком Архангельской области" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) в лице его филиала Управлению Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - УФПС Архангельской области) о взыскании 792 960 руб. убытков, причиненных неоплатой за предоставление доступа к сети электросвязи и 14 529 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовое обоснование иска изменено. Истец просил взыскать 1 444 910 руб. за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети телефонной связи в связи с созданием ФГУП "Почта России" и 18 824 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.02.2005 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение и принять новое, удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу УФПС Архангельской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФПС Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Архангельской области (далее - ГУ УФПС по Архангельской области) в лице Котласского районного узла почтовой связи являлось пользователем услуг телефонной связи, предоставляемых Обществом в соответствии с договором от 23.01.2003 N 3 (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р одобрена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, согласно которой существующие предприятия и организации федеральной почтовой связи должны быть объединены в рамках одного юридического лица.

Во исполнение названного распоряжения и последующего от 05.09.2002 N 1227-р на территории Российской Федерации было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения (л.д.93, т.1).

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 28.07.2003 N 27 создан филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Архангельской области.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Почта России" в соответствии с утвержденным перечнем переданы государственные учреждения, в том числе ГУ УФПС по Архангельской области, его имущество, функции и имущественные обязательства (л.д.88, 91, 92-93, 119, 120, 122-123, 125).

В последующем ФГУП "Почта России" в лице структурных подразделений: Котласского, Красноборского, Верхнетоемского и Яренского почтамтов, ранее именовавшиеся узлами почтовой связи (пользователь), переоформили с Обществом (оператор связи) договоры об оказании услуг электрической связи (том 1, л.д. 13-18, 38-41, 44-46, 48-49). Выставленные к оплате за переоформление договоров счета были оплачены (том 1, л.д. 129-136).

Полагая, что ФГУП "Почта России", являющимся созданным юридическим лицом, не оплачены услуги по предоставлению доступа к электросвязи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Переоформление договоров об оказании услуг электрической связи, по мнению истца, было произведено ошибочно.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что Общество фактических действий по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии не производило, право требовать оплату за не оказанную услугу у него отсутствует.

Данные выводы являются правильными в связи со следующим.

По своей правовой природе договор об оказании услуг телефонной связи является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 13, 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997 (далее - Правила) основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

При установлении платы за предоставление доступа к телефонной сети учитывается протяженность абонентской линии от телефонной розетки до оконечного распределительного устройства: при кабельном вводе - до 40 метров, при воздушном вводе - до 50 метров.

Обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуги, стоимость которой просит взыскать истец, не приведено в заявлениях, с которыми истец обращался в суд (л.д. 2-3,156,т. 1) и соответствующих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что УФПС Архангельской области, являющееся филиалом ФГУП "Почта России", имеет в своем составе те же структурные подразделения, что и ГУ УФПС по Архангельской области, они занимают те же телефонизированные помещения, что и ранее, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 по делу N А05-19440/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова