Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-36963/04 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию в горячей воде удовлетворен, так как истец представил суду акт сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в спорном размере

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-36963/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гордеевой С.М. (доверенность от 12.01.2005), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 05.12.2004), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 14.07.2005), от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Боголюбовой Т.В. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-36963/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 908 873 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, потребленную в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по договору от 01.06.2000.

Определением от 28.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) и Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 27.01.2005 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1397 руб. 32 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 решение от 27.01.2005 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 908 873 руб. 18 коп. долга.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2005 и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд, неправильно применив нормы материального права, ошибочно удовлетворил исковые требования за счет денежных средств Учреждения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить постановление апелляционный суда от 13.04.2005, оставить в силе решение от 27.01.2005, ссылаясь ошибочно удовлетворил исковые требования за счет денежных средств Учреждения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2005, оставить в силе решение от 27.01.2005, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на недоказанность размера заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета финансов поддержали жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что их доводы необоснованны.

Представитель Жилищного комитета согласился с доводами жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор от 01.06.2000, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - ее оплачивать.

Неоплата Учреждением поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал на неправомерность взыскания с ответчика убытков, возникших у истца вследствие неисполнения бюджетных обязательств Российской Федерацией.

Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, сославшись на то, что рассматриваемые правоотношения являются обязательственными (возникшими из договора), а не публично-правовыми (возникшими на основании нормативно-правовых актов).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать "Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора от 01.06.2000, его стороны согласовали количество энергии, порядок учета потребленной энергии и порядок расчета.

Истец представил суду акт сверки расчетов от 17.01.2005 (т.1, л.д. 109), в котором Учреждение подтвердило наличие задолженности в сумме 908 873 руб. 18 коп. Комитет финансов не представил доказательств, опровергающих данные указанного акта, поэтому довод Комитета финансов о недоказанности размера исковых требований суд кассационной инстанции считает противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключение случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы жалоб фактически сводятся к разрешению вопроса о возмещении расходов на предоставление соответствующим категориям гражданам льгот по оплате теплоснабжения.

Ссылка Учреждения и Комитета финансов на недостаточное финансирование соответствующим категориям граждан, определен нормативными правовыми актами.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения, апелляционный суд правомерно изменил его, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-36963/04 оставить без изменений, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе с каждого.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк