Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А26-2394/00-02-04/130 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налогов, штрафов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога стоимости железнодорожных путей судебными инстанциями неполно выяснены фактические обстоятельства дела и выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А26-2394/00-02-04/130

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО "Сегежабумпром" Кезик Т.В. (доверенность от 06.10.2000 N 25-186), Давудовой С.Н. (доверенность от 02.10.2000 N 180), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже Оборина А.Г. (доверенность от 17.11.2000 N 5464/09), Шеметевой Н.В. (доверенность от 17.11.2000 N 5464/09), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже и ОАО "Сегежабумпром" на решение от 07.08.2000 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2394/00-02-04/130,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежабумпром" (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сегеже (далее - ИМНС) от 28.04.2000 N 35/06 в части начисления 74627800 руб. налогов, штрафов и пеней.

Решением суда от 07.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000, решение ИМНС от 28.04.2000 N 35/06 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по железнодорожным подъездным путям.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил статью 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), статью 2 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью. ОАО ссылается на неправильное применение судебными инстанциями статей 67 и 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 (далее - ПБУ 3/95).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период 1998 год - 9 месяцев 1999 года, по результатам которой составлен акт от 14.03.2000 N 30/06 и принято решение от 28.04.2000 N 35/06 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проверки установлено излишнее отнесение обществом на убытки курсовых разниц за период с 01.01.99 по 30.09.99, а также неправильное применение в 1999 году льготы в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, приведшие к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль; занижение дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль и скорректированных на учетную ставку Центрального банка. Общество оспаривает факты совершения налоговых правонарушений, а также указывает на непринятие ИМНС доводов о необходимости учета при исчислении налога на имущество льготы в виде освобождения от уплаты налога стоимости железнодорожных подъездных путей, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Принимая оспариваемое решение, ИМНС исходила из того, что истец неправомерно уменьшал налогооблагаемую прибыль на сумму курсовых разниц, исчисленных по задолженности в иностранной валюте перед компанией "Stratton Paper Company Limited" по договору займа от 25.09.96 и перед компанией "ASSI DOMAN AB" как поручителем, исполнившим обязательства истца по кредитному договору от 12.03.97.

Признавая позицию ИМНС по рассматриваемому эпизоду правильной, судебные инстанции указали на то, что в отношении ОАО Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления. Поскольку кредиторами по вышеуказанным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, заявлены требования о включении в реестр кредиторов, которые удовлетворены с отражением размера денежных обязательств в рублях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисление истцом курсовых разниц по таким обязательствам противоречит Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным. В соответствии с разделом 2 ПБУ 3/95, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Между тем размер требований кредиторов по денежным обязательствам, выраженным как в рублях, так и в иностранной валюте, в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, определяется Законом о банкротстве. Как следует из пункта 3 статьи 63 и пункта 4 статьи 46 названного Закона, требования кредиторов считаются установленными в размере, заявленном кредитором или признанном определением суда. Размер денежных требований кредиторов по денежным обязательствам указывается в реестре требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Учитывая, что требования кредиторов перед вышеуказанными иностранными компаниями были установлены и включены в реестр требований кредиторов в рублевом выражении, их нельзя признать обязательствами, выраженными в иностранной валюте, на которые в соответствии с ПБУ 3/95 начисляются курсовые разницы.

Названный вывод согласуется с положением пункта 1 статьи 94, согласно которому расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, которому, следовательно, должны соответствовать данные бухгалтерского учета о размере задолженности организации.

В то же время из акта выездной налоговой проверки следует, что ИМНС вменяет истцу неправомерное исчисление курсовых разниц в период внешнего управления в отношении ОАО по денежным обязательствам как перед компанией "Stratton Paper Company Limited", так и перед компанией "ASSI DOMAN AB". Однако из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.99 по делу N 02-03/100 усматривается, что в реестр требований кредиторов в рублевом выражении включены лишь требования компании "ASSI DOMAN AB", в то время как требования компании "Stratton Paper Company Limited" отклонены ввиду того, что кредитор реально не предоставил истцу сумму займа.

Указанным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах оценки не дано, что не позволило суду полностью исследовать правомерность учета истцом как курсовых разниц, так и суммы основного долга по обязательству перед компанией "Stratton Paper Company Limited".

По эпизоду неправомерного применения льготы в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного в предыдущем году, судебными инстанциями установлено, что в период проведения в обществе налоговой проверки на балансе ОАО по состоянию на 01.10.99 числился остаток неиспользованного фонда накопления, образованного за счет прибыли предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) у организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством.

По смыслу указанной нормы средства фонда накопления должны быть использованы на покрытие убытка прошлых лет. При создании налогоплательщиком фондов специального назначения за счет чистой прибыли (в частности, резервного фонда и фонда накопления) уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы, направляемые на покрытие убытка прошлого периода, без использования средств указанных фондов является необоснованным. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств использования средств фонда накопления по целевому либо иному назначению в проверяемый период.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных актов о неправомерном использовании ОАО льготы по данному эпизоду являются законными.

По эпизоду занижения дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированных на учетную ставку Центрального банка России, судебные акты также являются законными, поскольку основаны на выводах суда по предыдущим эпизодам.

По эпизоду непринятия ИМНС доводов о необходимости учета при исчислении налога на имущество льготы в виде освобождения от уплаты налога стоимости железнодорожных подъездных путей судебные инстанции на основании анализа пункта "г" статьи 5 Закона о налоге на имущество и статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте пришли к правильному выводу о том, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей обложения налогом на имущество, уменьшается на стоимость железнодорожных подъездных путей.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, данная льгота не заявлялась обществом при сдаче расчетов по налогу на имущество и правомерность ее применения, в том числе по размеру, не проверялась налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Налоговые санкции за неполную уплату налога на имущество начислены налоговым органом без учета данной льготы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде.

По эпизоду льготы по железнодорожным путям сообщения судебными инстанциями неполно выяснены фактические обстоятельства дела и выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в случае наличия у истца права на применение льготы по налогу на имущество излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету в счет недоимок по этому и другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, решение по рассматриваемому эпизоду может повлиять на выводы суда по остальным эпизодам, а следовательно, судебные акты подлежат отмене в целом с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам сверить расчеты в части заявленной обществом льготы по уплате налога на имущество и с учетом указанного обстоятельства решить вопрос о размере доначисленных налогов, штрафов, пеней по всем эпизодам дела. Кроме того, необходимо дать полную оценку обстоятельствам, связанным с учетом курсовых разниц по задолженности перед компанией "Stratton Paper Company Limited".

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что налоговым органом произведено начисление налога на прибыль, штрафа за его неполную уплату и пеней за 9 месяцев 1999 года, то есть до истечения налогового периода (года), по итогам которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2394/00-02-04/130 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина