Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А05-7227/04-23 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, и неосновательного обогащения не удовлетворен, в том числе в части взыскания убытков в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств, так как указанный договор не был подписан ответчиком; при отсутствии обязательства не подлежат взысканию и убытки, вызванные его неисполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А05-7227/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Беляева С.А. - Богачкина Н.А. (доверенность от 15.09.04),

рассмотрев 10.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беляева Сергея Алексеевича на решение от 30.11.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.05 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7227/04-23,

установил:

Предприниматель Беляев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Песьякову Виктору Игоревичу о расторжении договора подряда на капитальный ремонт дома в городе Каргополе по ул. Сергеева, 1, от 05.01.03; обязании ответчика оплатить расходы для устранения выявленных дефектов по дому, с привлечением другой строительной организации для выполнения работ; взыскании убытков, определив общую сумму убытков в судебном порядке.

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателя Песьякова В.И. 178 140 руб. неосновательного обогащения и 91 219 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 30.11.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беляев С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Беляева С.А. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Песьяков В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в обоснование своих требований предприниматель Беляев С.А. указал на заключение между ним и ответчиком договора на капитальный ремонт дома в г. Каргополе, ул. Сергеева, 1.

Однако суд установил, что проект указанного договора не подписан ответчиком. В связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявленные ко взысканию убытки, как видно из заявления об уточнении исковых требований, состояли из сумм, затраченных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту дома.

При отсутствии обязательства не подлежат взысканию и убытки, вызванные его неисполнением.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из представленных истцом квитанций NN 008610, 008611, 008613, 008614, не усматривается, что денежные средства неосновательно получены и удерживаются ответчиком, поскольку в них имеется ссылка на оказанные ответчиком истцу услуги.

Накладной от 28.11.02 и квитанцией N 008866, как правомерно указала апелляционная инстанция, также не подтверждается получение ответчиком пиломатериалов на сумму 47 300 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. Предприниматель Беляев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено. Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел, о чем указано в мотивировочной части постановления.

С учетом надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства предпринимателя Беляева С.А. о возмещении судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7227/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беляева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий