Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А05-2151/2005-31 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров, удовлетворен, так как, в частности, ответчик не оспаривает наличие указанных нарушений; устранение данных нарушений не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А05-2151/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лычевой Елены Александровны на решение от 25.03.2005 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2151/2005-31,

установил:

Архангельское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Инспекция), в настоящее время преобразованное в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Лычевой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, предприниматель Лычева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде наложения 3000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Лычева Е.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на следующее: при вынесении судебных актов не исследовался вопрос о правовом основании проведения Инспекцией проверки; суд не выяснил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность; апелляционная инстанция не разрешила вопрос о замене Инспекции на ее правопреемника; выводы судов обеих инстанций противоречат обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 10.02.2005 на основании приказа от 02.02.2005 N 41 провела комплексную проверку деятельности предпринимателя Лычевой Е.А. по соблюдению требований и условий при осуществлении перевозок пассажирским транспортом.

По результатам проверки оформлен акт от 10.02.2005 N 1/39 и протокол об административном правонарушении от того же числа N 12, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Лычева Е.А. нарушила следующие требования:

- пунктов 2.2, 3.4.2, 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) - отсутствует план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте; не организованы занятия с водителями по 20-часовой программе повышения мастерства; отсутствует акт обследования дорожных условий на маршруте город Котлас - село Красноборск);

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.1997 N 2" следует читать "утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2"

- пунктов 2.3.1, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.1997 N 2, - не представлены данные о стаже водителя, не проводятся послерейсовое освидетельствование водителей;

- пункта 2.38 Положения о техническом осмотре и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 - не проводятся техническое обслуживание и учет технических осмотров автотранспортных средств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 КоАП, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Закона указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что предприниматель Лычева Е.А. имеет лицензию от 11.10.2004, регистрационный N АСС 29 202740, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения и в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

Судами обеих инстанций установлено нарушение предпринимателем Лычевой Е.А. условий лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, требований к квалификации водителей, требований медицинского контроля за состоянием здоровья водителей, управляющих транспортными средствами, и правил технической безопасности эксплуатации состава автомобильного транспорта.

Предприниматель Лычева Е.А. не оспаривает наличия нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Довод жалобы о том, что ввиду устранения указанных нарушений производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не основан на законе. Более того, неустранение этих нарушений могло послужить основанием для повторного привлечения предпринимателя Лычевой Е.А. к административной ответственности.

Суды обеих инстанций правильно указали, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается только с момента составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем закон не возлагает на орган и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, обязанность предоставить защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Инспекция не представила документы, подтверждающие основания для проведения проверки деятельности предпринимателя Лычевой Е.А., несостоятелен.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2005 N 12 в своих объяснениях Лычева Е.А. собственноручно указала, что ей представлена светокопия приказа от 02.02.2005 N 41.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наказывается наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП, к должностным лицам приравнены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении административного дела суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность предпринимателя Лычевой Е.А., и назначили минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Поскольку Инспекция преобразована в Управление, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции обоснованно допустил к участию в деле правопреемника Инспекции - Управление.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2151/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лычевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова