Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А05-1094/2005-9 Иск Учреждения о признании недействительным решения и требований ИФНС в части взыскания задолженности по налогу на прибыль, НДС, пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности за неуплату налогов удовлетворен, в том числе в части доначисления налога на прибыль, так как истец правомерно уменьшил налогооблагаемую базу, поскольку средства на ремонт помещений и на обслуживание охранно-пожарной сигнализации из бюджета Учреждению не выделялись, указанные затраты произведены за счет средств истца, полученных от коммерческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А05-1094/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Мякишева А.В. (доверенность от 25.07.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.05 по делу N А05-1094/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.04 N 01/1-23-19/8752 и требований от 30.12.04 N 01/1-23-19/3564 и N 01/1-23-19/3565 в части взыскания 73 589 рублей задолженности по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, 15 021 рубля задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, 1 754 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 14.12.04. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.04 N 01/1-23-19/8752 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что Учреждением в проверяемом периоде не велся раздельный учет расходов, связанных с бюджетной деятельностью и коммерческой, в результате чего Учреждением в расходы в целях налогообложения включены затраты, не связанные с получением доходов от оказываемых платных услуг, в частности, расходы по ремонту помещений, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Учреждению налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями регулируются статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение является бюджетным Учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность: выполняло платные работы и оказывало платные услуги юридическим и физическим лицам.

Судом также установлено, что средств на ремонт помещений и на обслуживание охранно-пожарной сигнализации из бюджета Учреждению не выделялись, указанные затраты произведены за счет средств Учреждения, полученных от коммерческой деятельности.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных затрат налоговой инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции указал, что Учреждение представило документы по бюджетной деятельности и платным услугам, подтверждающим раздельное ведение учета доходов и расходов по указанным видам деятельности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция изменила свою позицию и указывает на то, что расходы на обслуживание охранно-пожарной сигнализации связаны и с бюджетной деятельностью и с коммерческой. Однако никаких расчетов по этой позиции налоговая инспекция не представила. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит признать правомерным ее решение о полном исключении спорных расходов из расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

В части расходов на ремонт основных средств, налоговая инспекция полагает, что поскольку основные средства были приобретены за счет бюджетных средств, то расходы на их ремонт не могут рассматриваться как расходы, связанные с коммерческой деятельностью. Однако этот вывод не основывается на нормах налогового законодательства.

Таким образом, Учреждение правомерно уменьшило сумму дохода от выполненных работ, оказанных услуг на сумму расходов по ремонту помещений, и по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Налоговая инспекция не приняла к вычету предъявленные Учреждением суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при оплате ремонта помещений и обслуживания охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, все указанные условия предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету Учреждением выполнены.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Учреждение не осуществляло услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у него не было обязанности ведения раздельного учета.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии вычетов по спорным расходам Учреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.05 по делу N А05-1094/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская