Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А05-2296/05-10 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на имущество удовлетворен, поскольку расчет ИФНС налога на имущество исходя из количества месяцев фактической деятельности ООО неправомерен, так как понятие "среднегодовая стоимость имущества", предполагает, что это средняя стоимость имущества за календарный год, а не за период деятельности организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А05-2296/05-10

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2296/05-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 02.02.2005 N 14-23/297 об уплате 105 550 руб. налога на имущество.

Решением суда от 28.03.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на имущество в сумме 105 550 руб. за 9 месяцев 2004 года, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 376 и пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) разделил остаточную стоимость имущества на количество месяцев фактической деятельности общества в проверяемый налоговый период.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 22.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1042900049873 и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 001102241 (лист дела 11).

Общество является правопреемником закрытого акционерного общества "АГД-добыча", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 N 001102241, протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "АГД-добыча" от 10.12.2004 N 1 и решением общества от 10.12.2004 (листы дела 12-14).

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организации (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года, в которой указало сумму авансового платежа в размере 422 204 руб. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 23.12.2004 N 14-23/491к, протокол от 31.01.2005 и приняла решение от 02.02.2005 N 14-23/596 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении обществу 105 550 руб. налога на имущество.

По мнению инспекции, общество допустило ошибку при расчете среднегодовой стоимости имущества, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 55 и пунктом 4 статьи 376 НК РФ первым налоговым периодом в данном случае будет период со дня создания общества до конца года, то есть с 18.02.2004 по 31.12.2004.

На основании решения от 02.02.2005 N 14-23/596 инспекция выставила обществу требование от 02.02.2005 N 14-23/297 об уплате 105 550 руб. недоимки по налогу на имущество за III квартал 2004 года.

Общество не согласилось с указанным требованием инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал ошибочным метод расчета инспекцией налога на имущество за 9 месяцев 2004 года и признал требование от 02.02.2005 N 14-23/297 не соответствующим пункту 4 статьи 376 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Следовательно, вывод суда о том, что как числитель, так и знаменатель дроби при определении среднегодовой стоимости имущества должен содержать данные за все 12 календарных месяцев года и при этом знаменатель дроби должен быть увеличен на единицу, соответствует данной норме законодательства. Таким образом, знаменателем дроби всегда будет постоянная величина (количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде), увеличенное на единицу (13, 10, 7 и 4).

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в пункте 4 статьи 376 Кодекса, с учетом положений статьи 379 Кодекса. Поэтому правомерен и вывод суда о том, что период фактического нахождения имущества на балансе организации учитывается согласно главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации таким образом, что в периоды отсутствия имущества на балансе организации в числителе дроби ставятся нули.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

Поскольку расчет налога на имущество за 9 месяцев 2004 года обществом произведен в соответствии с указанными нормами законодательства о налогах и сборах, то у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления данного налога по иному методу, ущемляющему права данного налогоплательщика, поскольку в таком случае последний ставится, как правильно указал суд, в более невыгодное положение с иными плательщиками этого налога, чем нарушается один из принципов налогообложения - равенство налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка инспекции на применение при расчете среднегодовой стоимости имущества положений пункта 2 статьи 55 НК РФ при начислении обществу налога на имущество в сумме 105 550 руб. путем разделения остаточной стоимости имущества на 8 месяцев его фактической деятельности в 2004 году как не основанная на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в письме от 16.09.2004 N 03-06-01-04/32 разъяснило, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая, то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, стоимость имущества организации, в связи с этим при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года). Минфином письмом от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26 также уточнено, что установленный в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы не предусматривает возможности учета остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 декабря прошедшего календарного года, поскольку понятие "среднегодовая стоимость имущества", как отмечалось выше, изначально предполагает, что это средняя стоимость имущества за календарный год, а не за период деятельности организации (например, с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2005 года включительно).

При этом необходимо учитывать, что установленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование статьи 55 НК РФ, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2296/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина