Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А42-10914/04-27 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафных санкций за неуплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение в отсутствие представителей сторон без назначения предварительного судебного заседания, что могло привести к принятию неправильного решения, так как суд не проверил обоснованность возражений ответчика по существу заявленных ИФНС требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А42-10914/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 26.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пупцевой Екатерины Валентиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 по делу N А42-10914/04-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пупцевой Екатерины Валентиновны недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и налоговой санкции в общей сумме 906 руб. 48 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.11.04 суд удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы Пупцева Е.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (26.11.04), а также о рассмотрении дела в одном заседании. Кроме того, она указывает на неправомерность применения коэффициента К2 к выручке от проданного товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной Пупцевой Е.В. декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.04.04 N 54/1 о привлечении Пупцевой Е.В. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ЕНВД с учетом соответствующих пеней.

По данным налогоплательщика вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" с физическим показателем "торговое место" и корректирующим коэффициентом К2-0.51 (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 6 000 руб.), по месту осуществления предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с физическим показателем - 15 (площадь торгового зала 15 кв. м) и корректирующим коэффициентом К2-0,35 (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 200 руб.), по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговая база по данным ответчика составила 9 180 руб., по данным налогового органа - 18 900 руб. Сумма ЕНВД составила 2 835 руб. Следовательно, налог за IV квартал 2003 года, подлежащий уплате с учетом взносов, внесенных на обязательное пенсионное страхование, составил 1 417 руб., а сумма доначисленного налога за IV квартал 2003 года - 729 руб.

За неуплату данной суммы налога ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предпринимателю требования об уплате ЕНВД за IV квартал 2003 года и начисленных на него пеней.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности по налогам и пеням инспекция 22.09.04 обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика налога и пеней. Определением суда от 28.09.04 дело оставлено без движения. Инспекция на основании справки адресного бюро подтвердила адрес регистрации ответчика: город Мурманск, улица Хлобыстова, дом 14/1, квартира 70.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.04 суд принял заявление инспекции, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 26.11.04, без назначения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 26.11.04, в отсутствие представителей сторон суд принял решение по делу.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если не установлено иное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло, привести к принятию неправильного решения, поскольку суд не мог проверить обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований в части применения инспекцией объекта торговли "площадь торгового зала" и коэффициента доходности К2 к выручке от проданного товара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 135-137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене. Дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 по делу N А42-10914/04-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова