Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А52-5874/2004/1 Иск ООО о взыскании с ГУП основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен в части взыскания долга, так как работы на предъявленную к взысканию сумму выполнены и приняты по актам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А52-5874/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" Смирнова А.Г. (доверенность от 25.07.2005) и Смирновой И.А. (доверенность от 25.07.2005),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 21.01.2005 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5874/2004/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантема" (далее - ООО "Сантема") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие строительного государственного унитарного предприятия "44 специализированного строительного управления Министерства обороны Российской Федерации" 126 управление начальника работ (далее - 126 УНР МО РФ) о взыскании 127 194 руб. 64 коп., из них 105 920 руб. сумма долга и 17 212 руб. штраф.

До принятия судом решения истец уточнил требования, просил взыскать 105 920 руб. основного долга по договору подряда от 30.04.2003 N 29/2 и 19 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2004 (судья Степанов Е.В.) суд привлек в качестве надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие Федеральное государственное унитарное предприятие "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ"), исключив из ответчиков 126 УНР МО РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 126 УНР МО РФ и филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление КОР Министерства обороны Российской Федерации" - 1291 Управление начальника работ.

Решением от 21.01.2005 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантема" 125 197 руб. 44 коп., из них 105 920 руб. основного долга и 19 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 103 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение изменено в части взыскания процентов; взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантема" 18 841 руб. 65 коп. процентов и 4 087 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по исковому заявлению; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем извещении ответчика и о причинах его неявки; суд не учел, что договором подряда предусмотрен окончательный расчет после проведения испытания систем; поскольку испытания не проведены, податель жалобы полагает, что не возникло обязательство по оплате работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между 126 УНР МО РФ (филиал ФГУП "122 ЭМЗ МО РФ") и ООО "Сантема" (подрядчик) заключен договор от 30.04.2003 N 29/2 на выполнение работ по монтажу и изготовлению системы вентиляции по реконструкции столовой N 3 под солдатскую столовую.

Работы на предъявленную к взысканию сумму выполнены и приняты по актам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится после проведения испытания систем, является необоснованной. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные объемы работ осуществляется помесячно на основании Ф N 3.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку спорным договором предусмотрена поэтапная оплата работ, стороны подтверждают, что весь объем предусмотренных договором работ не завершен, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании пункта 6.1 договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с учетом уточнения периода пользования чужими денежными средствами, правильно применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о надлежащем извещении ответчика и о причинах его неявки, является необоснованным. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику копий судебных актов об отложении рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2005 по делу N А52-5874/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева