Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г. N А66-930/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа удовлетворен в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок затребованных Инспекцией документов, так как налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить; в данном случае из перечня затребуемых ИФНС документов видно, что все они имеют отношение к исчислению и уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 г. N А66-930/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 26.04.05 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.05 по делу N А66-930/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) 2 993 рублей штрафа.

Решением суда от 22.03.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 29.11.04 N 372 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сити" (далее - ООО "Гигант-Сити").

Налоговая инспекция, указав, что ООО "Гигант-Сити" в государственном реестре налогоплательщиков города Москвы не значится, посчитала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку у Общества была переплата по налогу на добавленную стоимость за предыдущий период в размере, перекрывающем сумму недоимки, то у налоговой инспекции не было основания для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок затребованных запросом от 11.10.04 N 10-32/13049 восьми документов: лицензии на хранение горюче-смазочных материалов, перечня основных средств, которые используются для хранения горюче-смазочных материалов, кассовой книги за август 2004 года, журнала-ордера N 7 за август 2004 года, выписки из главной книги по счету 10 "ГСМ" за август 2004 года, документов, подтверждающих оприходование горюче-смазочных материалов за август 2004 года, документов, подтверждающих отпуск горюче-смазочных материалов за август 2004 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что у налоговой инспекции не было оснований для направления требования о предоставлении указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе, камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В данном случае из перечня затребуемых налоговой инспекцией документов видно, что все они имеют отношение к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Таким образом, поскольку Общество не представило в установленный срок запрошенные документы, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей (50 рублей за каждый непредставлнный документ).

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

При частичном удовлетворении требования налоговой инспекции в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333-21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.05 по делу N А66-930/2005 отменить в части отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" 400 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 400 рублей штрафа и 200 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская