Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-4721/03 Жалоба ООО на судебные акты по делу о взыскании с Общества в пользу Института задолженности по договору долевого строительства не удовлетворена, так как в связи с тем, что распределение долей в построенном объекте фактически произведено сторонами договора в соответствии с его условиями поровну, стоимость строительства определена договором ориентировочно, а условиями договора предусмотрено, что стороны оплачивают стоимость строительных работ по 50% каждый, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы, составляющей разность между суммой подлежащей оплате ответчиком и фактически оплаченной им суммой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-4721/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Пари" Бузницкой М.В. (доверенность от 05.08.2005) и Бублика Г.А. (доверенность от 25.01.2005), от Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Стрижиус Т. С. (доверенность от 31.12.2004) и Распоповой И.А. (доверенность от 30.04.2005),

рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-4721/03,

установил:

Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - ООО "Пари") о взыскании 228 601 руб. задолженности по договору долевого строительства от 26.01.2001.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 240 923 руб. 96 коп. задолженности по договору долевого строительства от 26.01.2001.

Решением от 08.02.2005 суд взыскал с ООО "Пари" в пользу Института 229 844 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пари" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор простого товарищества;

- суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заключения эксперта Смирнова Ю.А. от 29.07.2003 N 11654/16 и от 13.04.2004 N 21919/16 составлены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получены с нарушением пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть положены в основу решения арбитражных судов;

- суды не дали оценки доводам ответчика о завышении объема выполненных работ;

- суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вместо истца изменили основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Пари" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Института обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Пари" и Институтом заключен договор от 26.01.2001 долевого строительства жилого дома N 3 в г. Гатчина, кв. "Р".

В соответствий с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора стороны объединяют финансовые возможности по строительству первой очереди указанного дома - двух подъездов общей площадью 2 405 кв. м., условия строительства остальных подъездов оговариваются отдельным договором.

Ориентировочная стоимость строительства составляет 14 660 000 руб. без учета НДС в текущих ценах (пункт 2.1 договора). Цена договора может корректироваться сторонами в период действия договора при изменении объемов работ, изменении законодательства, если оно меняет исполнение условий договора, а также при изменении ценообразующих факторов (пункт 2.2 договора). Как следует из пункта 2.3 договора, стороны оплачивают стоимость строительных работ по 50% каждый (7 330 000 руб. в текущих ценах).

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Пари" оплачивает свою долю денежными средствами, поставкой строительных материалов, зачетами, ценными бумагами и другими формами расчета, не противоречащими законодательству. Согласно пункту 3.2 договора Институт оплачивает свою долю зачетом средств, вложенных в строительство фундамента и инженерных сетей, которые на дату подписания договора составляют 2 340 000 руб. без учета НДС в текущих ценах, и денежными средствами в объеме 4 990 000 руб. без учета НДС в текущих ценах.

Стороны предусмотрели, что по окончанию строительства объекта один подъезд, примыкающий к жилому дому N 2 (ул. Рощинская, 19), общей площадью 1 202, 5 кв. м (25 квартир) поступает в собственность Института, другой подъезд общей площадью 1 202, 5 кв. м (20 квартир) - в собственность ООО "Пари" (пункт 6.1 договора).

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.04.2002.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в процессе строительства по инициативе Института в проект были внесены изменения, в связи с чем построенный объект имеет отличия от указанного в договоре по общей площади в сторону уменьшения и по количеству квартир в сторону увеличения (2 397, 1 кв. м, 50 квартир).

Стороны подтвердили, что в связи с изменением проекта произошло перераспределение долей, в результате которого ООО "Пари" получило в собственность долю в виде 1 199 кв. м (20 квартир) в подъезде N 2, а Институт соответственно - 1 198, 1 кв. м (30 квартир). Таким образом, установлено, что распределение долей в созданном объекте произошло по соглашению сторон поровну, по 50% каждому, с незначительным увеличением на 0,9 кв. м в пользу ООО "Пари". Получение ООО "Пари" своей доли подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи квартир от 04.07.2003 и не оспаривается сторонами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрено равное (по 50%) внесение сторонами вкладов в строительство объекта, причем из пункта 3.2 договора следует, что в счет оплаченной доли Института включаются средства, вложенные им в строительство фундамента и инженерных сетей, стоимость которых установлена сторонами на дату подписания договора в сумме 2 340 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Пари" в пользу Института 229 844 руб., исходя из предусмотренного договором финансирования строительства объекта (по 50% с каждой стороны), на основании заключения проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой Институтом профинансировано строительство объекта без учета НДС на сумму 7 114 297, 15 руб. (с учетом НДС - 8 390 596,29 руб.), а ООО "Пари" - без учета НДС на сумму 8 161 305, 98 руб. (с учетом НДС - 9 793 567,18 руб.). При этом суды обоснованно учли стоимость вложенных Институтом средств в строительство фундамента и инженерных сетей на сумму 2 340 000 руб., в связи с чем увеличили размер финансирования Института на эту сумму, а также учли, удорожание строительства объекта, вызванное изменением проекта в части увеличение стоимости подъезда дома, полученного в собственность Институтом, в связи с увеличением в этом подъезде количества квартир с 25 до 30, и уменьшили общую сумму, вложенную в строительство объекта на сумму вызванного этим удорожанием (455 181, 2 руб.). Суды также правильно исключили из расчета истца необоснованно включенные им затраты в сумме 11 080 руб. - штрафа, поскольку указанные затраты нет могут быть отнесены к затратам на строительство спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не является договором простого товарищества, является обоснованным.

К правоотношениям, возникшим между участниками договора простого товарищества, применяются нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Из содержания спорного договора следует, что стороны не обладают правом ни на участие в управлении общими делами, ни на долю в праве на общее имущество.

В результате исполнения условий договора создана не общая собственность, а собственность каждой из сторон договора отдельно на конкретные квартиры. Сторонами договора не осуществлялось ведение учета общего имущества.

Отсутствие условия об участии в управлении общими делами подтверждается тем фактом, что Институт без согласования с ООО "Пари" предпринял действия по внесению изменения в проектную документацию с целью увеличения количества квартир в том подъезде, который предназначался для Института.

Таким образом, заключенный между сторонами по делу договор не соответствует условиям договора простого товарищества, предусмотренным главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности и правоотношения сторон, возникшие в связи с упомянутым договором, регулируются законодательством об инвестиционной деятельности и условиями самого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что неправильное определение правовой природы договора судом первой инстанции не повлекло принятия неправильного решения по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы о завышении Институтом объемов работ и о недостоверности бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании заключения эксперта-строителя, являются необоснованными. Установленные заключением бухгалтерской экспертизы размеры финансовых вкладов сторон в строительство объекта (без учета НДС) сопоставимы со стоимостью принятого в эксплуатацию объекта, указанной в акте приемки и ввода в эксплуатацию от 11.04.2002.

С учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что в пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению о зачете средств, вложенных Институтом в строительство фундамента и инженерных сетей до заключения договора, в счет оплаты им своей доли, определив, что размер вложенных средств составляет 2 340 000 руб.

Довод подателя жалобы об изменении судом оснований иска является несостоятельным. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Основанием настоящего иска является договор долевого строительства от 26.01.2001 и связанные с его исполнением обстоятельства. Применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права не является основанием иска, а служит правовым обоснованием заявленных требований или выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Поскольку распределение долей в построенном объекте фактически произведено сторонами договора в соответствии с его условиями поровну, стоимость строительства определена договором ориентировочно, а условиями договора предусмотрено, что стороны оплачивают стоимость строительных работ по 50% каждый, суд правомерно на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, составляющую разность между суммой подлежащей оплате ответчиком и фактически оплаченной им суммой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-4721/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева