Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2005 г. N А56-606/2005 Дело по иску ПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку истец в предварительное судебное заседание не явился и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выражал, однако суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ПФ РФ, что является нарушением процессуальных норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-606/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 26.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 по делу N А56-606/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полет Сервис" 15 068 руб. страховых взносов и 1 328 руб. 25 коп. пеней.

Решением от 28.03.05 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.04 суд признал обязательной явку представителя заявителя в предварительное судебное заседание и предложил ему представить необходимые документы. Представитель Управления фонда в предварительное судебное заседание не явился. К кассационной жалобе приложены документы, свидетельствующие о причине неявки представителя заявителя в предварительное судебное заседание - о его занятости в связи с процессом по гражданскому делу.

В связи с неисполнением Управлением фонда определения, выразившимся в неявке представителя заявителя в предварительное судебное заседание и непредставлении необходимых документов, подтверждающих переименование общества с ограниченной ответственностью "Полет Сервис" в общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто-Трейдинг", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает лиц, участвующих в деле, до начала разбирательства по делу раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Именно для этих целей Кодексом предусмотрены нормы о проведении предварительного судебного заседания.

Статьей 136 АПК РФ определены общие правила рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Как следует из данной нормы, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. В данном случае суд перешел к судебному заседанию при отсутствии представителя заявителя и рассмотрел дело по существу, что является нарушением вышеназванных процессуальных норм.

Из объяснений Управления фонда следует, что при оформлении заявления для подачи в суд допущена техническая ошибка и в просительной части заявления ошибочно указано требование о взыскании страховых взносов и пеней с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто-Трейдинг", вместо общества с ограниченной ответственностью "Полет Сервис", на которое оформлены все приложенные к материалам дела документы.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет спора и рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 по делу N А56-606/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова