Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-6545/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет спорной суммы налога удовлетворен, так как, в частности, представленные налогоплательщиком выписки банка соответствуют требованиям НК РФ и в совокупности с дополнительно представленными документами (свифт-сообщениями) подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03 августа 2005 г. N А56-6545/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КАД-про" Миняева Н.В. (доверенность от 18.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 27.12.2004 N 01/2398),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-6545/2005 (судья Семиглазов В.А.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАД-про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 1/2 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 2 750 019 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 11.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки выявлены несоответствия сведений, указанных в контракте от 10.11.2003 N 2 и поручениях на перевод денег (свифт-сообщениях). Налоговый орган также сослался на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок и сделал вывод о том, что "результатом деятельности Общества является получение суммы налога из бюджета, а не прибыли от осуществления предпринимательской деятельности".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе налоговой проверки выявлены несоответствия сведений, содержащихся в поручениях на перевод денег (свифт-сообщениях) и контракте от 10.11.2003 N 2, заключенном с фирмой "NICOLA LLC.", США, Инспекция указала на то, что согласно данному контракту денежные средства поступают из "Rietumu banka" через банк "Bankers Trast Company New York" на счет Общества в Северо-Западный банк Сбербанка России. Из представленных заявителем поручений на перевод денег следует, что денежные средства из "Rietumu banka" поступили в Калининское отделение Сбербанка России. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли от реализации товаров, а получение возмещение в значительных размерах сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии небольшой выручки от реализации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 1/2 об отказе в возмещении 2 750 019 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Общество не согласилось с данными решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в налоговый орган все необходимые документы, которые соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. При этом суд отклонил как необоснованный вывод Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факты реального экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, копиями коносаментов и поручений на погрузку, а также копиями договоров, заключенных с поставщиками экспортируемого товара, счетов-фактур и платежных поручений. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В числе документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и в совокупности с дополнительно представленными документами (свифт-сообщениями) подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя. Имеющиеся в материалах дела свифт-сообщения содержат сведения о плательщике - иностранном покупателе товара фирме "NIСОLА LLC.", о получателе денежных средств - Обществе. Кроме того, в указанных сообщениях имеются ссылки на контракт от 10.11.2003 N 2, заключенный Обществом с фирмой "NICOLA LLC.", а также на соответствующие грузовые таможенные декларации.

Ссылка Инспекции на то, что поручения на перевод денег (свифт-сообщения) "не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реализацию товара по ставке 0 процентов", является несостоятельной, поскольку данные сообщения являются дополнительными документами, обосновывающими наряду с выпиской банка поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, хотя их обязательное представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела выписки банка и свифт-сообщения подтверждают факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя товара на счет Общества за товар, экспортированный в соответствии с контрактом от 10.11.2003 N 2.

Довод жалобы Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку ведет свою деятельность лишь с целью получения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует низкая рентабельность заключенных заявителем сделок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательства нарушения Обществом основ правопорядка и нравственности при совершении им сделок по приобретению и реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд первой инстанции не выявил недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, или на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела и решения суда все доводы, которые приведены налоговым органам в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Справкой Инспекции N 1714 по состоянию на 06.03.2005 подтверждается отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 НК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 2 750 019 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за август 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-6545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова