Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2005 г. N А56-34224/04 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, при этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2005 г. N А56-34224/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004), от индивидуального предпринимателя Быстрицкого Александра Альбертовича Семенович Д.В. (доверенность от 27.05.2005), Ревеко Ю.В. (доверенность от 16.06.2004),

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 по делу N А56-34224/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстрицкий Александр Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) 27 529 руб. 75 коп. таможенных платежей, излишне "взысканных" по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) - N 03930/171201/0019604 и 10210100/110302/0003361.

В суде первой инстанции предприниматель изменил предмет заявления и просил суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 03930/171201/0019604 и 10210100/110302/0003361, а также на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать таможню возвратить ему 27 529 руб. 75 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Изменение предмета заявления принято судом.

Решением суда от 08.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 03930/171201/0019604 и 10210100/110302/0003361, а также обязал ее возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по этим ГТД (без указания денежной суммы, подлежащей возврату).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 16, 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы считает, что у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по шестому (резервному) методу (пункт 2 статьи 16, пункт 2 статьи 19, статья 24 Закона). В подтверждение своих доводов таможня ссылается на то, что "истец, оформив новый бланк декларации таможенной стоимости (ДТС) и заверив его печатью, тем самым дал согласие на новую стоимость".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя отклонили их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2001 - 2002 годах предприниматель как получатель согласно поданным в таможню ГТД N 03930/171201/0019604 и 10210100/110302/0003361 переместил через таможенную границу Российской Федерации товары (говядину и говяжьи субпродукты), следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с украинскими поставщиками.

Определение таможенной стоимости товаров по двум ГТД произведено декларантом предпринимателя, ЗАО "СИМЭКС", в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, затребовала дополнительные документы и ввиду их отсутствия произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная декларантом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в результате корректировки таможня доначислила, а предприниматель уплатил 27 529 руб. 75 коп. таможенных платежей. При этом суд, руководствуясь положениями статей 18 - 24 Закона, признал обоснованным использование декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 32 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

Суд первой инстанции установил, что в июне 2004 года заявитель, уплатив дополнительные таможенные платежи, обращался в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (лист дела 43). Заявление оставлено таможней без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно выбрал соответствующий способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить следующее.

В силу положений статей 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) государственного органа в резолютивной части решения арбитражного суда должны указываться данные, позволяющие однозначно установить (идентифицировать) оспоренные действия и способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Поэтому в случаях, когда суд возлагает на государственный орган обязанность возвратить денежные платежи, в резолютивной части решения суда указывается точная денежная сумма, поскольку без такого указания решение может потребовать разъяснения.

Однако в данном случае процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 по делу N А56-34224/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина