Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А56-29198/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0 процентов все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие реальный экспорт товаров и поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А56-29198/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Страченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙНИНВЕСТ" Олейниковой Т.А. (доверенность от 12.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 07.06.2005),

рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-29198/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙНИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 19.04.2004 N 60/11 в части отказа в возмещении 55 177 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) возместить указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 04.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 10, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствуют правовые основания для принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата, поскольку налогоплательщик не подавал в налоговый орган соответствующего заявления.

В своей кассационной жалобе Инспекция N 8 со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ документально не подтвердил фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара; контракты подписаны неуполномоченным лицом; не подтверждена оплата приобретенного товара в полном объеме, не представлены платежные поручения; с авансовых платежей не уплачен налог на добавленную стоимость, который предъявлен к возмещению в декларации за указанный период.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Инспекции N 10, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 10 провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой к вычетам заявлено 100 389 руб. налога.

В ходе налоговой проверки выявлено, что контракт на поставку пиломатериалов от 28.03.2003 N 03/01, заключенный Обществом (продавец) и фирмой "Vlanse Comercio International S.L.", Испания, (покупатель), подписан Шестовым А.В., который, по мнению налогового органа, является неуполномоченным лицом. В свифт-сообщениях от 11.07.2003 и от 20.06.2003 в графе "назначение платежа" нет ссылки на указанный контракт, в связи с чем данные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя товара. Инспекция N 10 также указала на то, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара в сумме 31 348 руб., в том числе 5 226 руб. налога на добавленную стоимость; заявитель также не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 39 974 руб. с авансовых платежей, полученных во 2-3 кварталах 2003 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией N 10 принято решение от 19.04.2004 N 60/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 100 389 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении 55 177 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1- 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые в силу названной нормы подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающих реальный экспорт товаров и поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Отсутствие в свифт-сообщениях от 11.07.29003 и от 20.06.2003 в графе "назначение платежа" ссылки на контракт не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку эти документы являются дополнительными и их обязательное представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, ссылка Инспекции N 10 в оспариваемом решении и доводах кассационной жалобы на нарушение обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и ссылку налогового органа на то, что контракт от 28.03.2003 N 03/01 подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно решению учредителя от 23.03.2003 N 2-а Шестов А.В. назначен генеральным директором Общества (лист дела 22).

Факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении материалов для производства и выполнения работ установлен судом и подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и платежными поручениями (приложение к. делу).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 55 177 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года по экспортным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в течение указанного в абзаце 2 названной статьи трехмесячного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным ссылку Инспекции N 10 на отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета.

По смыслу положений абзаца 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ, в котором предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогам, в совокупности с иными положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика сумма налога подлежит возврату. При этом пункт 4 статьи 176 НК РФ не связывает возможность проведения налоговым органом зачета налога в счет текущих платежей по налогам и сборам с наличием такого заявления, а также не обязывает налогоплательщика выражать свою волю на зачет сумм налога путем представления соответствующего заявления в налоговый орган.

В данном случае суд, установив отсутствие у заявителя недоимки по налогам, законно и обоснованно обязал Инспекцию N 8 возместить Обществу 55 177 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу решения суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-29198/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова