Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А05-25438/04-22 Дело по иску ЗАО к ИФНС о признании недействительными требования об уплате налога и решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован график погашения реструктурируемой задолженности и платежные поручения, подтверждающие оплату реструктурируемой задолженности по графику

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А05-25438/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 24.01.05 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.05 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25438/04-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленгазэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция): требования об уплате налога от 16.08.04 N 175 и решения от 13.09.04 N 350 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в части взыскания 772 646 руб. 52 коп пеней.

Решением суда от 24.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.05, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование от 16.08.04 N 175 в части уплаты пеней и санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 656 408 руб. и в части уплаты пеней и санкций в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341 руб. 52 коп.; признано недействительным решение от 13.09.04 N 350 в части взыскания пеней и санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 656 408 руб. и в части уплаты пеней и санкций в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341 руб. 52 коп. Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года" (далее - Постановление N 699), подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Постановлением N 699 85 процентов задолженности по пеням и штрафам подлежат списанию только в случае погашения в полном объеме имеющейся у предприятия задолженности по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам, что не было сделано налогоплательщиком.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 17.01.02 N 04-46/141 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Решением налогового органа от 29.07.04 N 09-18/9647 решение от 17.01.02 N 04-46/141 отменено, так как общество не справилось с условиями реструктуризации и во втором квартале 2004 года не уплатило платежи, установленные графиком. Обществу 16.08.04 направлено требование N 175 об уплате в срок до 26.08.04 195 968 руб. налога (сбора) и 772 245 руб. пеней и иных финансовых санкций за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 401 руб. 52 коп. пеней и иных финансовых санкций за несвоевременную уплату взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган принял решение от 13.09.04 N 350 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с требованием от 16.08.04 N 175 и решением от 13.09.04 N 350 в части взыскания 772 646 руб. 52 коп. пеней и обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, обосновывая свои требования ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоразмерность указанных налоговым органом пеней размеру имевшей место недоимке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из буквального толкования решения налогового органа от 17.01.02 N 04-46/14-1 о реструктуризации задолженности общества. Поскольку согласно этому решению обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности только в размере 15 процентов, то суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и требование инспекции в этой части соответствуют действительности, то есть, приняты правомерно. Поэтому требования заявителя удовлетворены судом в размере 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд исходил из того, что в связи с отменой реструктуризации подлежит взысканию полная сумма начисленных пеней и штрафов от суммы задолженности, а не только 15 процентов. Однако апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе указала на несоответствие оспариваемых заявителем актов налогового органа требованиям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность налоговым органом суммы недоимки с которой начислены пени, периода их начисления, и неосновательное превышение суммы пеней (в три раза) по сравнению с суммой недоимки. Вопрос в части отказа судом первой инстанции обществу в удовлетворении требований не нашел отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.01 (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01 января 2001" (далее - Постановление N 699), проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов - по начисленным пеням и штрафам, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), а согласно пункту 6 Порядка орган, принявший решение о реструктуризации, в этом случае принимает решение о прекращении его действия и меры ко взысканию задолженности.

Ссылка в судебных актах на недоказанность размера недоимки и невозможность проверки правильности начисления налоговым органом пеней в обжалуемых заявителем актах налогового органа признана кассационной инстанцией неправомерной, поскольку в данном случае налоговым органом указана полная сумма признанных обществом пеней и штрафов на момент подачи заявления о реструктуризации и принятия налоговым органом соответствующего решения. Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих каким-либо образом погашение в период между решениями налогового органа о предоставлении и отмене реструктуризации задолженности пеней и штрафа, на которые была предоставлена обществу реструктуризация задолженности, то есть документов, подтверждающих исполнение графика погашения платежей, предусмотренного пунктом 2 решения инспекции от 17.01.02 N 04-46/141.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после отмены решения о реструктуризации с общества надлежит взыскать не 15 процентов задолженности по пеням и штрафам, а полную сумму пеней и штрафов, поскольку в связи с прекращением действия решения о реструктуризации согласно пункту 6 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности и льгот, предоставленных вместе с ней по уплате 15 процентов пеней и штрафов по графику платежей в рассрочку и списания 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 09.09.99 N 154-ФЗ" следует читать "от 09.07.99 N 154-ФЗ"

Доводы общества относительно несоразмерности размера пеней, указанных в оспариваемых им актах налогового органа, сумме неуплаченного налога признаны несостоятельными кассационной инстанцией, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах, а положения статьи 75 НК РФ, ограничивающие размер пеней размером недоимки отменены Федеральным законом от 09.09.99 N 154-ФЗ О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности ограничений размера пеней размером недоимки не существовало. Кроме того, решение о реструктуризации задолженности принято налоговым органом на основании поданного обществом заявления по указанной, а следовательно, и признанной им сумме задолженности, пеням и штрафам, что не требует повторной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо запросить у сторон график погашения задолженности, платежные поручения, подтверждающие оплату реструктурируемой задолженности по графику, обязать их провести сверку расчетов и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25438/04-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судья

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова