Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2005 г. N А05-1789/05-22 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о наложении на Общество административного взыскания за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) не удовлетворен, так как суд обоснованно сделал вывод о том, что изображение, распространяемое рекламным агентством, является скрытой рекламой водки, поскольку призвано привлекать интерес потребителей к алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2005 г. N А05-1789/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 01.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гагарин" на решение от 18.02.05 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.05 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1789/05-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гагарин" (далее - рекламное агентство, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.01.05 N 35 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.05, рекламному агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд при разрешении настоящего спора неправильно применил положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, рекламное агентство заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" договор о размещении наружной рекламы. В целях исполнения договора, оно разместило на рекламных щитах рекламу следующего содержания: в правой половине щитов изображена этикетка с надписями:

"ЗАКУСКА

под

Беленькую

филе-кусочки

СЕЛЬДЬ

пресервы". В левой части щитов написано: "ДЛЯ ДОБРЫХ ЛЮДЕЙ".

Управление признало, что в данном случае общество разместило рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% (водка под названием "Беленькая"), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 171-ФЗ, согласно которому запрещается реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Усмотрев в действиях рекламного агентства состав административного правонарушения, антимонопольный орган вынес постановление от 21.01.05 по делу N 03-06/75 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая рекламному агентству в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на рекламных щитах, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой "Беленькая".

Кассационная коллегия считает судебные акты правомерными.

Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Закона о рекламе не допускается.

Из наружной рекламы видно, что в словосочетании "ЗАКУСКА под Беленькую" слово "Беленькую" напечатано таким же шрифтом, как и на этикетке водки "Беленькая", этикетки выполнены в схожем обрамлении, словосочетание "ДЛЯ ДОБРЫХ ЛЮДЕЙ" имеется как в исследуемой рекламе, так и на этикетке водки. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы также совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Беленькая". Указанные обстоятельства правильно оценены судом как подтверждающие обоснованность правовой позиции антимонопольного органа, поскольку содержащаяся на щитах рекламоносителей информация явно воспринимается не только как реклама рыбной продукции, но и как реклама водки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое рекламным агентством, является скрытой рекламой водки "Беленькая", поскольку призвано привлекать интерес потребителей к алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что указанная реклама является рекламой только рыбной продукции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1789/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гагарин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова