Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г. N А21-139/2005-С1 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2005 г. N А21-139/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2005 по делу N А21-139/2005-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Станиславовича 12 180 руб. единого налога на вмененный доход, 1 618 руб. пеней и 2 436 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.03.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя Арефьева И.С. взыскано 12 180 руб. единого налога на вмененный доход, 1 618 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Арефьев И.С. просит отменить решение от 21.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и, рассмотрев заявление инспекции в его отсутствие, фактически лишил предпринимателя возможности защищать свои интересы в суде. При этом Арефьев И.С. указывает на то, что осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем полагал, что его торговая деятельность не относится к деятельности, для которой установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, по мнению подателя жалобы, инспекция нарушила положения статей 87 и 89 НК РФ, поскольку проводила фактически не выездную, а камеральную проверку, так как проверка проведена без выезда на место осуществления им предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Арефьевым И.С. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составила акт от 06.09.2004 N 06/34.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, расположенный в помещении "Телеателье" по адресу г. Советск. ул. Победы, д. 33. При этом в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 27.09.2004 N 06/1262 о привлечении Арефьева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 436 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 12 180 руб. доначисленного налога и 1618 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требования налогового органа от 27.09.2004 N 06/794 об уплате налоговой санкции и N 06/793 об уплате налога в срок до 14.10.2004 добровольно предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2005. Предпринимателю предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Арефьев И.С. 18.03.2005 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу. При этом предприниматель указал, что не может явиться в судебное заседание и представить отзыв по причине болезни, однако свое участие при разрешении данного спора считает необходимым.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство по причине отсутствия документов, подтверждающих основания ходатайства, рассмотрел дело без участия предпринимателя и частично удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По мнению кассационной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд неправомерно отклонил заявленное предпринимателем ходатайство, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ о возможности разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, предприниматель утверждает, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала более 150 кв. м, однако данный довод не нашел оценки в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения.

Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком единого налога на вмененный доход по роду осуществляемой деятельности, судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд, отклонив ходатайство предпринимателя Арефьева И.С. об отложении судебного разбирательства и рассмотрев спор в его отсутствие, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, в результате лишил предпринимателя возможности реализовать свои права на представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта;

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта получена лицом, участвующим в деле лично под расписку, либо факт его уведомления зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Арефьева И.С. о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить предпринимателю подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом всех материалов и обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2005 по делу N А21-139/2005-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская