Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N A26-534/2005-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату НДС, единого налога и транспортного налога, а также за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу и документов, необходимых для осуществления налогового контроля, частично не удовлетворен, так как НК РФ установлена ответственность за неуплату налога, в связи с чем привлечение к ответственности за неуплату авансового платежа по УСН неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N A26-534/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.05 по делу N А26-534/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интур-Авто" (далее - общество) 22 309 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 06.04.05 требования заявителя удовлетворены частично. С общества взыскано 19 069 руб. штрафа и 763 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 3 240 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ежеквартальному платежу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.10.04 N 17 обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за II квартал 2003 года, единого налога за I полугодие 2003 года и транспортного налога за 2003 год. Кроме того, налогоплательщик не представил в установленный срок налоговую декларацию по транспортному налогу за 2003 год и документы.

Решением от 29.10.04 N 21 инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислила в общей сумме 40 494 руб. налога и 4 801 руб. 68 коп. пеней.

В требованиях от 05.11.03 N 2047 и 2049 налоговый орган предложил обществу уплатить в срок до 30.04.04 суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Поскольку общество не исполнило требования инспекции, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В кассационном порядке обжалуется только применение штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за I полугодие 2003 года, в том числе за неуплату авансового платежа за I и II кварталы 2003 года.

Как следует из акта проверки, общество с 01.01.04 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами проверки установлено, что в налоговой отчетности за I полугодие 2004 года общество занизило доходы и завысило расходы, что повлекло занижение суммы единого налога на 16 198 руб., в том числе суммы авансового платежа за I квартал 2003 года - на 15 230 руб., за II квартал - на 968 руб. Инспекция квалифицировала данные действия общества как неполную уплату налога.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение ответственности за неполную уплату авансовых платежей.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговая база определяется, а сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Причем налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку статьей 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно.

Суд, признав неправомерным применение штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, обоснованно сослался на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 240 руб. штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.05 по делу N А26-534/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева