Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А52-7686/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично не удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекцией не доказан факт взаимозависимости лиц по сделке купли-продажи квартиры, совершенной между ООО и Гражданином, а также факт занижения стоимости указанной квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А52-7686/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Овчинниковой Л.А. (доверенность от 14.06.05 N 3-21/14474), Двойневой Л.И. (доверенность от 22.07.05 N 3-21/16771),

рассмотрев 26.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение от 21.02.05 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.05 (судьи Циттель С.Т., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7686/2004/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консультант" (далее - общество) 158 741 руб. налоговых санкций.

Решением от 21.02.05 суд удовлетворил требования частично. С общества взыскано 7 360 руб. 80 коп. налоговых санкций и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, с продаж; сбора на содержание милиции, а также относительно сроков представления налоговых деклараций по НДС, налогам с продаж и на пользователей автомобильных дорог, сбору на содержание милиции, о чем составлен акт от 28.06.04 N 10-01/619.

По результатам проверки принято решение от 26.07.04 N 10-01/277 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы (21 362 руб. - по налогу на прибыль, 39 174 руб. - по НДС, 686 руб. - по налогу с продаж, 4 руб. - по сбору на содержание муниципальной милиции); на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций (91 260 руб. - по НДС, 25 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 60 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции, 6 170 руб. - по налогу с продаж).

Общество не исполнило требование N 94 об уплате налоговых санкций в срок до 11.08.04.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС инспекцией установлено, что общество в IV квартале 2002 года не исчислило 47 128 руб. НДС, с суммы авансовых платежей по приходному кассовому ордеру от 25.12.02 N 6, полученных от продажи квартиры на сумму 282 768 руб.

Налогоплательщик в I квартале 2003 года занизил налогооблагаемую базу на 235 637 руб. ввиду невключения в нее полученной выручки от реализованной Зубареву В.Е. квартиры согласно договору от 17.03.03 N 3 по счету-фактуре от 25.12.02 N 33, находящейся по адресу: город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 14, корпус 1, вследствие чего им не исчислено 47 128 руб. НДС. Кроме того, в облагаемый оборот не включена выручка от реализованной квартиры ниже рыночных цен, что повлекло неполную уплату НДС за I и II кварталы 2003 года. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2002 года в установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроки не представлена.

Как следует из материалов дела, в 2003 году общество заключило с Зубаревым В.Е. договоры от 17.03.03 N 3 и от 08.04.03 N 4 на продажу квартир. Поскольку гражданин Зубарев В.Е. одновременно являлся руководителем общества, инспекция провела проверку по вопросу правильности применения цен по указанным сделкам, по результатам которой сделала вывод о том, что квартиры проданы по более низким ценам по сравнению с рыночными. На основании пунктов 2, 3 статьи 40 НК РФ инспекцией определена рыночная стоимость проданных квартир исходя из ценовой информации, предоставленной по запросу налогового органа агентством недвижимости города Великие Луки, агентством недвижимости "Гарант", произведен перерасчет налоговой базы по НДС и сумм, подлежащих уплате налогов, после чего доначислен налог на прибыль в сумме 42 148 руб., НДС - 47 128 руб. по реализации квартиры согласно договору от 17.03.03 N 3, налог на прибыль - 65 220 руб., НДС - 54 350 руб. по реализации квартиры по договору от 08.04.03 N 4.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с общества 149 114 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции считает правомерным данный вывод судов.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Право выбора принадлежит налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается, что налоговую декларацию по НДС за I квартал 2002 года общество представило в инспекцию посредством почтового отправления (квитанция о направлении заказного письма от 28.03.03). Сумма НДС в 47 128 руб. как объект обложения НДС (от полученного обществом авансового платежа за продажу квартиры) отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за IV квартал 2002 года. Следовательно, у общества не возникло право отражать данную сумму в декларации по НДС за I квартал 2003 года. Штраф в сумме 356 руб. 80 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации за IV квартал 2002 года обществом признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одним из оснований для такой проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В названной норме также указаны отношения, которые могут оказать такое влияние. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами инспекция мотивирует тем, что покупатель является директором юридического лица, реализовавшего квартиру. В соответствии с каким пунктом статьи 20 НК РФ установлен признак взаимозависимости инспекцией не определено. Кроме того, налоговым органом не мотивировано, каким образом отношения физического и юридического лица повлияли на результат сделки.

Из материалов дела видно, что по договору от 17.03.03 N 3 общество продало квартиру Зубареву В.Е.

15.05.01 заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по которому достигнута договоренность по стоимости квартиры. На момент заключения предварительного договора Зубарев В.Е. не являлся директором общества (назначен решением участника от 08.02.02).

Согласно выписке из контракта, заключенного с генеральным директором Зубаревым В.Е., последний вправе распоряжаться недвижимым имуществом общества исключительно на основании решения участника общества и только на основании решения определяются цена продажи недвижимого имущества и условия его оплаты.

Материалами дела подтверждается, что решение о продаже квартиры Зубареву В.Е. принято единственным участником общества - Антоненко В.В. 17.03.03.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией взаимозависимости лиц по сделке купли-продажи квартиры является правомерным.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия цены сделки по договору от 17.03.03 N 3 уровню рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекция в решении сослалась на - письма агентств недвижимости от 24.05.04 и от 25.05.04, согласно которым в период с 01.01.03 по 31.05.05 рыночная стоимость одного квадратного метра жилого фонда составила 8 000 руб. Однако в запросе инспекция просила указать рыночную цену квадратного метра в жилом доме N 14. Обществом представлена справка Управления архитектуры и градостроения от 25.01.05 N 40 об отсутствии жилого дома по названному адресу: проспект Гагарина, дом 14. Кроме того, представлена справка Регистрационного центра города Великие Луки от 09.02.05 о цене реализации одного квадратного метра жилья в доме, расположенном по проспекту Гагарина, дом 14, корпус 1, в период с 01.01.03 по 01.04.03 - от 4 500 руб. до 7 000 руб., то есть - иная рыночная цена.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали недоказанным инспекцией размера рыночной цены, примененной при вынесении решения, и отказали налоговому органу во взыскании с общества 47 128 руб. НДС, 7 164 руб. штрафа по нему; 42 148 руб. налога на прибыль, 8 318 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Факты занижения рыночной цены реализованной квартиры, находящейся по улице Вокзальная и занижения налогооблагаемой прибыли общество не оспаривает, но считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 65 220 руб. и штрафа в сумме 13 044 руб., НДС - в сумме 54 350 руб. и штрафа - в сумме 10 870 руб. по причине наличия документов, подтверждающих расходы за 2003 год, которые представлены в инспекцию с возражениями по акту, но не могли быть представлены в ходе выездной проверки по объективным причинам. Поэтому суд обоснованно признал неправомерность действий налогового органа, выраженных в непринятии документов, подтверждающих расходы и, соответственно, правильность доначисления налога на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. На какие-либо новые обстоятельства дела или на неполное исследование судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налоговый орган не ссылается.

Поскольку согласно статьям 286 и 287 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами фактов, то доводы налогового органа, всесторонне исследованные и оцененные судом с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняются кассационной инстанцией, в связи с чем жалоба инспекции не подлежит удовлетворению. Решение и постановление судебных инстанций по эпизодам, обжалуемым по кассационной жалобе, обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7686/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова