Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-20559/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, так как предметом экспортного контракта является передача имущественных прав, которые не признаются товаром для целей налогообложения и их передача иностранному покупателю не влечет возникновения права на возмещение суммы налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-20559/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962), от открытого акционерного общества "Новая ЭРА" Горбуновой А.В. (доверенность от 15.06.2005), Мелиховой М.А. (доверенность от 09.06.2003 N 1156) и Белова А.В. (доверенность от 15.06.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.09.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20559/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 11.06.2003 N 02/890 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 775 500 рублей, пеней в сумме 6 187 500 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 955 100 рублей.

Решением суда от 28.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 95 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в обосновании налоговой льготы общество представило сфальсифицированные документы, которые суды обеих инстанций ошибочно положили в основу принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 10.04.2003 N 02/2016 и принято решение от 11.06.2003 N 02/890. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу также начислены налог на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и компанией "GLOBUS" (Республика Латвия) заключен контракт от 17.05.2000 N 1/05/2000, по условиям которого общество предоставляет иностранной компании права на коммерческое использование программы для ЭВМ. Права на указанную программу ранее были приобретены обществом у закрытого акционерного общества "Внешторгсвет" на основании лицензионного договора на коммерческое использование программного средства от 11.05.2000 N 14.

Согласно названному договору общество получило право на воспроизведение программы тиражом не более 400 экземпляров.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении прав на использование программного средства, предъявлена обществом к возмещению из бюджета (зачету) в налоговой декларации за август 2000 года после вывоза одного экземпляра программы за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция сделал вывод, что предметом экспортного контракта является передача имущественных прав на программный продукт. Имущественные права не признаются товаром для целей налогообложения и их передача иностранному покупателю не влечет возникновения права на возмещение суммы налога из бюджета.

Выводы налогового органа являются обоснованными.

В период осуществления обществом экспортной операции, в отношении которой им заявлено о зачете налога на добавленную стоимость, правила обложения этим налогом были установлены Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которые подлежали применению с учетом части первой НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона объектами налогообложения являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Согласно пункту 2 той же статьи под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения, исключающие имущественные права из состава имущества и, соответственно, товаров для целей налогообложения, согласуются с подпунктом "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым передача патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав отнесена к услугам, местом реализации которых для целей налогообложения признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

Налоговая инспекция обоснованно сделала вывод, что предметом заключенных обществом с российским продавцом и иностранным покупателем сделок является передача имущественных прав на программу для ЭВМ, в том числе права на воспроизведение программного продукта, в оговоренных территориально-отраслевых пределах, что согласуется со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Вместе с тем статьей 16 указанного Закона предусмотрена свободная перепродажа экземпляра программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр.

Таким образом, законодатель различает понятия программы для ЭВМ как объекта имущественных прав и экземпляра для ЭВМ как товара.

Поскольку предметом заключенных обществом сделок является передача имущественных прав, а не реализация товаров (материальных носителей программ), налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что у общества отсутствует факт реализации товаров.

Принимая во внимание, что покупатель имущественных прав не осуществляет экономической деятельности на территории Российской Федерации, общество не вправе применять режим налогообложения, предусмотренный для реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что дополнительным соглашением от 04.07.2000 N 2, заключенным обществом и компанией "GLOBUS", предмет договора изменен и в обязанности общества входит передача не имущественных прав, а одного экземпляра программного произведения, ошибочно принята судебными инстанциями.

Как следует из заключения специалиста Управления Федеральной службы налоговой полиции России по городу Санкт-Петербургу от 19.02.2003, подготовленного по поручению налоговой инспекции, и заключения эксперта Северо-Западного центра судебной экспертизы по результатам экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, оттиск печати компании "GLOBUS" на дополнительном соглашении нанесен методом струйно-капельной печати с использованием цветного струйного печатающего устройства (принтера или копировального устройства); оттиск гербовой печати общества на тесте упомянутого дополнительного соглашения, вероятно, нанесен не в указанное в документе время, а оставлен в период с февраля по сентябрь 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы не дали надлежащей оценки результатам исследования документа и не привели мотивов их отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, не указано им в графе 44 грузовой таможенной декларации (том 1, лист дела 94) в числе документов, на основании которых осуществляется экспортная операция. Получив от закрытого акционерного общества "Внешторгсвет" право на воспроизведение 400 экземпляров программы, общество в полном объеме применило налоговые вычеты при реализации на экспорт одного экземпляра программы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2003 по делу N А56-7970/2 обществу отказано в признании права на возмещение налога из бюджета при сходных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания позиции заявителя соответствующей материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20559/03 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новая ЭРА" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новая ЭРА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

С.Н. Бухарцев