Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-35342/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и взыскании штрафа за непредставление запрошенных налоговым органом документов удовлетворен, так как Инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от Общества первичных документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: направления требования о представлении документов по всем известным адресам налогоплательщика, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя ООО от получения этого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-35342/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), от общества с ограниченной ответственностью "Центробалт" Кивилевой С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 14/01),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 24.01.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-35342/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центробалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 N 06/36800.

Решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполным выяснением фактов, имеющих значение для дела, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. Как указывает податель жалобы, его решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года. В ходе камеральной проверки декларации налоговая инспекция 17.12.2003 направила заявителю требование N 06 (с сопроводительным письмом N 06/25812) о представлении первичных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенного товара к бухгалтерскому учету.

По результатам проверки инспекция 30.12.2003 приняла решение N 06/36800 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 700 руб. штрафа за непредставление запрошенных документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет 889 613 руб. налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленного к вычету за третий квартал 2003 года.

На основании принятого решения, ответчик направил налогоплательщику требования от 30.12.2003 NN 0306000920 и 0306000921 об уплате налога и штрафных санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не получало требование инспекции от 17.12.2003 N 06 о представлении документов, направленное налоговым органом по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 14, помещение 22. Данное обстоятельство подтверждается тем, что общество получило требование вместе с оспариваемым решением в налоговом органе только 15.04.2004. Налоговой инспекцией не представлено каких-либо документов, подтверждающих направление заявителю требования о представлении документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде общество согласно свидетельству о государственной регистрации N 111954 было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербургу Московское шоссе, дом 6 литер А. Решение о смене места нахождения общества и, соответственно, об изменении устава, принято единственным участником общества 02.02.2004, и зарегистрировано в налоговом органе 11.02.2004. Новое место расположения общества: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 14, помещение 22.

Таким образом, в данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: направления требования о представлении документов от 17.12.2003 N 06 по всем известным адресам налогоплательщика, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод и относительно неправомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А56-35342/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко